Дело № 2-354
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» об изменении приказа об увольнении на формулировку собственное желание со дня принятия решения судом, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А.(далее ИП Галимова С.А.) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты>) (л.д.17).
Затем Семенов А.В. требования изменил, иск предъявил к ОАО «<данные изъяты>» и просил: отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскать заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2\3 за простой с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62)
Потом Семенов А.В. требования уточнил: ( л.д.155) и просит:
Заявленные требования истец Семенов А.В. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО « <данные изъяты>» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - перевод к другому работодателю ИП ФИО13 Фактически увольнение не состоялось, весь ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать на автобусах марки МАРЗ, выполнял междугородние пассажирские перевозки из г. Киржач в г. Владимир и г. Москву. Однако, ответчик выдал ему трудовую книжку, отказался выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, изменений в трудовую книжку не вносит.
В судебном заседании Семенов А.В. требования поддержал, пояснив, что нигде не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись в трудовой книжке мешает трудоустройству. Заявление о переводе к ИП ФИО13 он написал вынужденно, к написанию заявления принудило руководство ОАО «<данные изъяты>», пояснив, что все автобусы вместе с ними продаются ИП ФИО13 Но пассажирские рейсы в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись по путевым листам ОАО «<данные изъяты>», стоянка автобусов, отправка автобусов производилась с базы ОАО «<данные изъяты>». Считает, что за вынужденный прогул ОАО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему среднемесячный заработок.
Представитель ответчика по доверенности Малинова Т.Ю. С иском не согласилась, пояснила, что Семенов А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском. Семенов А.В. был уволен согласно поданного им заявления, с приказом был ознакомлен, трудовую книжку получил на руки. Действительно между ИП Галимова С.А. и ОАО «<данные изъяты>» должен был состояться договор передачи транспортных средств. ИП Галимова С.А. перевела на себя кассу, продавала билеты от имени ИП Галимова С.А., ее муж работал механиком, а диспетчера, состоящие с ней в трудовых отношениях, отправляли автобусы в рейс. Поэтому Галимова С.А. должна была заключить трудовой договор с Семеновым А.В. Сделка по передаче автобусов не состоялась, Галимова С.А. не подала в ООО «<данные изъяты>» документы о финансовом положении ИП Галимова С.А.
Представитель ответчика по доверенности Никонов Н.В. с иском не согласился, пояснил, что ранее он был генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». За задержку в выплате заработной платы, решением суда дисквалифицирован и отстранен от работы сроком на год. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» является ФИО5 Собрание с работниками о переводе в ИП ФИО13 проводил он. На собрании он объявил о закрытии предприятия, а Галимова С.А., присутствовавшая на собрании, пообещала работникам принять их в свое предприятие путем перевода. На собрании не было разговора о продаже автобусов Галимовой С.А. Галимова С.А. обещала взять работников в свое предприятие, передав в ОАО «<данные изъяты>» гарантийное письмо. Работники заявления о переводе написали добровольно.
Третье лицо ИП Галимова С.А. пояснила, что к ней как к предпринимателю, занимающему пассажирскими перевозками, обратился Никонов Н.В. с предложением купить у ОАО «<данные изъяты>» бизнес: пассажирские автобусы, здание автостанции вместе с работниками. В ОАО «<данные изъяты>» Никонов Н.В. провел собрание, где она подтвердила, что если сделка состоится, то ее предприятие работает без долгов, задержек по выплате заработной платы нет. По предложению Никонова Н.В. она написала гарантийное письмо, что гарантирует принять на работу в ИП Галимова С.А. работников ОАО «<данные изъяты>». Она решила поработать в организации, посмотреть, что из этого получится, поскольку такого количества техники и работников в ее подчинении не было. Никонов Н.В. попросил ее перевести на себя кассу, а ее мужа ФИО14 попросил поработать механиком, так как некому было работать, в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Никонова Н.В. механиком работал ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты на г. Владимир и г. Москву продавались от имени ИП Галимова С.А. Автобусы отправлялись в рейс по путевым листам ОАО «<данные изъяты>», из гаража, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Вырученные от продажи билетов деньги по распоряжению Никонова Н.В. она расходовала на горючесмазочные материалы, запасные части. Оставшиеся на конец месяца <данные изъяты> руб, по распоряжению Никонова Н.В. она выдала работникам как заработную плату, которую начислило ОАО «<данные изъяты>». Никого из работников в ИП ФИО13 она не принимала, так как у нее не было рабочих мест. Сделка по передаче автобусов не состоялась, поскольку она узнала, что автобусы у ОАО «<данные изъяты>» находятся в аренде и по договору лизинга, по которому была большая задолжность, здание автостанции также находилось в аренде, о чем ранее Никонов Н.В. не сказал, а за передачу бизнеса потребовал <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от пассажирских перевозок, осуществлявшихся из г. Владимира и г. Москвы, получило ОАО «<данные изъяты>», договоров с автовокзалами указанных городов ИП Галимова не заключала, Кассу она переоформила на «<данные изъяты>» и ее работа прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли диспетчеры и сказали, что из ОАО «<данные изъяты>» их уволили ДД.ММ.ГГГГ, запись о том, что они работали в ДД.ММ.ГГГГ года не делают В трудовых книжках диспетчеров она сделала записи, что в ДД.ММ.ГГГГ года работали в ИП Галимова, заработную плату данные работники получили по распоряжению Никонова Н.В. из оставшихся на конец ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от продажи билетов.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ -перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.). Работая в ОАО «<данные изъяты>», Семенов А.В. осуществлял пассажирские перевозки на автобусах марки МАРЗ по маршруту Киржач-Москва, Киржач-Владимир. В начале ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В., в числе других работников, был предупрежден, что будет уволен, если не напишет заявление о переводе в ИП Галимова С.А. Семенов А.В. заявление написал, работу на автобусах МАРЗ по прежним маршрутам продолжил выполнять. За ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» начислило Семенову А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, но не выплатило.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимова С.А. получила предложение от ОАО «<данные изъяты>» на покупку бизнеса: автобусы, выполнявшие пассажирские перевозки по маршруту Киржач-Москва, Киржач-Владимир и указанные маршруты, здание автостанции, а также перевод работников в ИП Галимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уволило работников, указав в трудовых книжках в связи с переводом к другому работодателю. Сделка между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимова С.А. по передаче здания автостанции, автобусов не состоялась.
Установлено, что автобусы марки МАРЗ с регистрационными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых работал истец, принадлежат ООО «<данные изъяты>» (г. Владимир). Указанные автобусы по договорам внутренней финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «<данные изъяты>», что следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (л.д.157) Как следует из договоров сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», представленных представителем ответчика, ОАО «<данные изъяты> является сублизингополучателем на указанные автобусы, договоры заключены на срок не превышающий договоры лизинга: до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых договоры сублизинга между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» расторгнуты.
Суд критически относится к данным соглашениям по тем основаниям, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» является одно и тоже лицо ФИО5, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что путевые листы на междугородние рейсы Киржач-Москва, Киржач-Владимир выдавались со штампом ОАО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Галимовой С.А. (л.д.22), показаниями свидетелей.
Согласно ответа ГУП «<данные изъяты>» (л.д.74) перевозчиком рейсов, выполнявшихся автобусами МАРЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «<данные изъяты>», на счет которого в указанный период перечислены денежные средства, полученные от реализации билетов и провоз багажа (за вычетом стоимости услуг ГУП <данные изъяты>)(л.д. 79-81).
Из ответа ГУП МО «<данные изъяты>»филиала Управления автовокзалов и автостанций г.Москвы следует, что денежные средства, полученные от реализации билетов и багажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рейсы, выполненные автобусами марки МАРЗ <данные изъяты> и МАРЗ <данные изъяты>, перечислены в ОАО «<данные изъяты>»( л.д.83-122).
Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются задолжностью за предыдущий период времени, несостоятельны.
Из ответа ГУП «<данные изъяты>» следует, что расчеты с ОАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ производятся в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Из представленных суду расчетов, по договору за ДД.ММ.ГГГГ относятся платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), следовательно, остальные относятся к расчетам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» усматривается, что Галимова С.А. информацию финансового состояния ИП Галимова С.А. ООО «<данные изъяты>» не предоставляла, сделка по уступке прав на автобусы марки МАРЗ не осуществлялась.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» являлось владельцем и перевозчиком пассажиров автобусов марки МАРЗ <данные изъяты> и МАРЗ <данные изъяты>, на которых работал истец, получило доход от данной деятельности.
Ссылка ответчика на гарантийное письмо, выданное Галимовой С.А. о трудоустройстве работников ОАО «<данные изъяты>» в порядке перевода безосновательно: в гарантийном письме не указано, что Галимова С.А. обязуется принять на работу в порядке перевода водителя Семенова А.В. (л.д.5).
Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении Семенова А.В. выполнена с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, из п.6.1 которой следует, что при увольнении в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю в графе 3 раздела «Сведения о работа» трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия. В трудовой книжке Семенова А.В. не указано, в каком порядке осуществлялся перевод.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником автостанции в г. Киржач. Договор аренды с ОАО «<данные изъяты>» заключен до ДД.ММ.ГГГГ С Галимовой С.А. был устный договор об аренде. По адресу <адрес>-а также находятся арендованные принадлежащие ему здания.
Ответчиком представлен договор аренды здания автостанции от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор ОАО «<данные изъяты>» возвратил арендодателю ФИО6 здание автостанции (л.д.194). Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7 и записей ее трудовой книжки, до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» пользовалось зданием автостанции и работники ОАО «<данные изъяты>» работали в здании автостанции. Билеты на пассажирские рейсы продавались от ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО7 пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» сначала диспетчером, потом контролером автостанции. В ОАО «<данные изъяты>» было проведено собрание, на котором сказали, что все автобусы и работники переводятся в ИП Галимова. Она и другие работники написали заявления о переводе в ИП Галимова. Заявления передали ФИО13 Но вся работа была прежней, автобусы отправлялись в рейс по путевым листам ОАО «<данные изъяты>». Начальник отдела кадров сказала, что запись сделали ошибочно и в ее трудовую книжку внесли запись о том, что запись от ДД.ММ.ГГГГ недействительна. В ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. работал водителем, выполнял рейсы на автобусах в г. Москву и г.Владимир. На путевых листах стояли штампы ОАО «<данные изъяты>». Она как работник ОАО «<данные изъяты>» проверяли билеты у пассажиров и отправляла автобусы в рейс.
Из трудовой книжки, принадлежащей ФИО7 следует, что в ней также содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с переводом в ИП Галимова С.А., затем данная запись признана недействительной. И имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, об увольнении по инициативе работника (л.д.214-216). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята контролером автостанции ИП <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было проведено собрание, на котором Никонов Н.В. сказал, что он продает автобусы и работников в ИП ФИО13 Потом его принудили написать заявление о переводе в ИП ФИО13, поскольку руководство ОАО «<данные изъяты>» сказало, что если заявления водители не напишут, то могут на работу не выходить. Лично он заявление написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что путевые листы выдаются от ОАО «<данные изъяты>» и успокоился, подумав, что Галимову С.А. назначили исполнительным директором. Кроме того, Никонов Н.В. заверил его, что все нормально, ОАО «<данные изъяты>» как работало, так и будет работать. Все документы: лицензия, страховые полюса, технические талоны -все значилось на ОАО «<данные изъяты>». Так он работал в ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ не дали путевой лист, сказали, чтобы поставил автобус. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «<данные изъяты>» переводом в ИП Галимова. Он подал заявление о восстановлении на работе, поскольку кассирам и сторожам в трудовых книжках написали, что запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ недействительна. С вопросом трудоустройства, с заявлением к ФИО13 не обращался.
Свидетель ФИО9 пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером в ОАО «<данные изъяты>», сейчас работает у ИП Никонов Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Галимова С.А. диспетчером. Рабочее место не менялось, оно располагалось на территории, которую занимало ОАО «<данные изъяты>»-<адрес>. На путевых листах стояли штампы ОАО «<данные изъяты>». Заработную плату за январь ей выплатила Галимова С.А. и в трудовой книжке в ДД.ММ.ГГГГ сделала запись о приеме и увольнении.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10
Свидетель ФИО11 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. работала в ИП Галимова. Рабочее место находилось на территории, занимаемой ОАО «Киржачавто». Семенов А.В. работал водителем, автобусы принадлежали ОАО «<данные изъяты>», на путевых листах стояли штампы ОАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Галимова С.А. на автобусе, был напарником Семенова А.В. Галимова С.А. в свое предприятие его не трудоустраивала, но и в ОАО «<данные изъяты>» он не трудоустраивался.
Совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств дает суду основание сделать вывод, что в спорный период истец являлся работником ОАО «<данные изъяты>», поскольку автобусы марки МАРЗ по договорам сублизинга принадлежали ОАО «<данные изъяты>», пассажирские рейсы выполнялись по путевым листам, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», доход от выполняемых рейсов был получен ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимова С.А. не было заключено ни одного договора по уступке прав на автобусы, на которых истец работал, зданием автостанции по договору аренды пользовалось ОАО «<данные изъяты>». Поэтому увольнение истца по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно и он подлежит восстановлению на работе в ОАО «Киржачавто».
Регистрация Галимовой С.А. кассы на свое имя не имеет правого значения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Семенов А.В. не требует восстановить его на работе, а требует изменить формулировку увольнения на собственное желание, что соответствует требованиям, предусмотренным законом, суд считает, что его требование подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогул был вынужденным, наличие формулировки об увольнении в связи с переводом к другому работодателю препятствовало трудоустройству.
Размер заработка подтверждается расчетными листками (л.д.158-159). Контррасчетов ответчик суду не представил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего Семенову А.В. в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Семенов А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в к ИП Галимова С.А. о взыскании заработной платы. То есть в пределах срока исковой давности. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семенов узнал, что сделка между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимова С.А. по передаче автобусов не состоялась, то есть фактического перевода в ИП Галимова С.А. не было. На данном судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление, в котором ответчиком указал ОАО «<данные изъяты>». То есть Семенов А.В. обратился в суд с иском в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его права ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.9 ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Семеновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда. Суд удовлетворяет данное требование частично, учитывая при этом степень нравственных страданий истца.
В соответсивии со ст.88,103 ГПК РФ п.1 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ ответчик обязан нести расходы по оплате государственной пошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично:
признать запись в трудовой книжке Семенова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ-перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.) незаконной;
обязать ОАО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ -по собственному желанию;
взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Семенова А.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней через Киржачский районный суд.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева