Дело 2-427/2011 г. Киржач 07 июня 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Мокеевой А.Н., рассмотрев исковое заявление Малютина А.А. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установил: Малютин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что по согласованию с работодателем он был уволен по переводу с ОАО «<данные изъяты>», отработал месяц, однако трудовой договор ответчик с ним не заключил, заработную плату не выплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд. В судебное заседание, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ истец Малютин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился по неизвестной причине. Определением суда рассмотрение дела было отложено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако и по повторному вызову истец Малютин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание на прибыл, не представил уважительных причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Учитывая, что истец Малютин А.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Малютина А.А. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Малютина А.А. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что он вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба. Судья В.И. Маркин Определение в законную силу не вступило Судья В.И. Маркин