Дело 2-474/2011 г. Киржач 16 июня 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев исковое заявление Муратова А.В. к Дерюгиной Т.В., Муратовой Л.И. о разделе земельного участка и жилого дома, выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, установил: Муратов А.В. обратился в суд с иском к Дерюгиной Т.В., Муратовой Л.И. о разделе земельного участка и жилого дома, выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, по тем основаниям, что ему, его сестре Дерюгиной Т.В. и брату ФИО5 принадлежит в порядке наследования по закону после смерти родителей по <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На принадлежащую долю земельного участка и жилого дома истцом получены свидетельства о государственной регистрации права. После смерти брата ФИО5 на его долю открылось наследство, наследником первой очереди является жена умершего - Муратова Л.И.. По договоренности с сестрой и братом истцу была выделена для пользования задняя часть дома - кухня, по техническому паспорту комната №, с прилегающими подсобными помещениями, а ответчикам - передняя часть дома, то есть комнаты №, №, №, гараж с правой стороны по фасаду, а также <данные изъяты> земельного участка, расположенного за домом с левой стороны. Данный раздел дома и земельного участка истец и ответчики не успели оформить юридически в связи со смертью брата - ФИО5 В своих требованиях истец просит суд произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре <данные изъяты> жилого дома- заднюю часть, по техническому паспорту комнату №, и подсобные помещения №, №, №, примыкавшие к данной комнате, сарай, и занимаемую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли, расположенную сзади дома с левой стороны, прекратив право долевой собственности. В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 мая 2011 года истец Муратов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине. Рассмотрение дела было отложено на 09 часов 16 июня 2011 года. Однако и по повторному вызову истец Муратов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не представил уважительных причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Учитывая, что истец Муратов А.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Муратова А.В. к Дерюгиной Т.В., Муратовой Л.И. о разделе земельного участка и жилого дома, выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Муратова А.В. к Дерюгиной Т.В., Муратовой Л.И. о разделе земельного участка и жилого дома, выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что он вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба. Судья: Маркин В.И. Определение не вступило в законную силу Судья: Маркин В.И.