Дело 2-438/2011 г. Киржач 22 июня 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев исковое заявление Козлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установил: Козлов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что по согласованию с работодателем он был уволен по переводу с ОАО «<данные изъяты>», отработал месяц, однако трудовой договор ответчик с ним не заключил, заработную плату не выплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд. В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине. Определением суда рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако и по повторному вызову истец Козлов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не представил уважительных причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Учитывая, что истец Козлов В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Козлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А. об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба. Судья: Маркин В.И. Определение не вступило в законную силу Судья: Маркин В.И.