Дело № 2-228 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. при секретаре Соловьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района, признании недействительным отчета оценочной компании «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ-о принятии отчета специалиста-оценщика. Затем требования были дополнены, заявитель просит также признать недействительным отчет оценочной компании «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивируются тем, что в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП Киржачского района Урванцевой Г.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолжности по кредитному договору с Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Ф. и ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с привлечением специалиста-оценщика была произведена оценка незавершенного строительством здания кафе «<данные изъяты>». Сумма оценки составила <данные изъяты> руб. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оценка объекта завышена: 1..неправильно указана площадь объекта; 2..объект указан как готовый к эксплуатации объект, хотя согласно техническому паспорту объект является незавершенным строительством; 3. при применении доходного подхода оценки расходы не подтверждены документально 4. при применении сравнительного метода оценки в качестве аналогов использованы не сопоставимые объекты; 5. стоимость 1 кв.м не соответствует стоимости сложившейся практике в г. Киржаче и районе; Завышенная стоимость объекта не позволит судебному приставу-исполнителю реализовать объект на торгах, тем самым заявитель-взыскатель будет лишен возможности, удовлетворить свои требования к должникам. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Эркин А.П. заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Представитель оценочной компании в судебное заседание не явился. Должники Филина Т.А. и Филина З.Ф. в судебное заседание не явились. Все лица участвующие в деле о дне судебного заседания были уведомлены. Должник Филин Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что кафе «<данные изъяты>» является завершенным строительством объектом, кафе работает, принимает посетителей, на третьем этаже здания проживает его семья. Оценка объекта, выполненная оценочной компанией «<данные изъяты>», соответствует оценке выполненной ГАУ «Владимирской области «БТИ». Хотя по затратам, которые он произвел, объект должен стоить не менее <данные изъяты> руб. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Установлено, что Филин Д.А., Филина Т.С., Филина З.Ф., ООО «<данные изъяты>» являются должниками перед ОАО «<данные изъяты>». В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Урванцевой Г.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением оценочной компании «<данные изъяты>» была произведена оценка имущества, принадлежащего должникам -кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии отчета специалиста -оценщика, с целью передачи имущества на торги по указанной специалистом оценке-<данные изъяты> рублей. По указанным выше основаниям взыскатель не согласился с оценкой и действиями пристава-исполнителя. По ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» судом была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости объекта кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручалось ООО «<данные изъяты>». По заключению экспертизы рыночная стоимость объекта кафе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость определена затратным и доходным подходами. Стоимость земельного участка в экспертизе не приведена. Объект готов для представления к приемке-сдаче. Согласно отчету, выполненного оценочной компанией «<данные изъяты>», общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Как следует из отчета <данные изъяты> руб. составляет стоимость земельного участка (л.д.36-37). Таким образом, рыночная стоимость здания кафе без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб. То есть рыночная стоимость объекта по заключению двух оценочных компаний составляет примерно одну и ту же стоимость. Расхождение в несколько тысяч рублей при рыночной оценке суд считает допустимой. Доводы заявителя о том, что в заключение неправильно указана площадь объекта, поскольку цифры указываются разные и не соответствуют действительности, не состоятельны. Так площадь <данные изъяты> кв.м свидетельствует не о площади здания, а о площади застройки земельного участка, о чем указано не только в заключение оценочной компании «<данные изъяты>», но и в свидетельстве о регистрации права (л.д.198) в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Площадь <данные изъяты> кв.м свидетельствует о параметре объекта ( л.д.33), о чем указано в заключении. Общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Доводы заявителя о том, что объект является незавершенным строительством объектом, не соответствуют действительности. Как указал должник Филин Д.А., объект-кафе функционирует, принимает посетителей. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что объект готов к эксплуатации. Давая заключение о рыночной стоимости объекта, оценочная компания «<данные изъяты>» применяла затратный и доходные подходы, методы оценки подробно описаны в заключении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя соответствуют ст.85-87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № удовлетворению не подлежит. По заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Поскольку необходимость в приостановлении исполнительских действий отпала, суд одновременно принимает решение и об отмене приостановления исполнительного производства. Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района, признании недействительным отчета оценочной компании «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью. Определение о приостановлении исполнительного производства от 25 марта 2011 года отменить. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 09 июня 2011 года Судья Перфильева З.В. Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева