Дело № 2-120 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. при секретаре Утешевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.В. к Панферовой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за причитающееся наследственное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, по встречному иску Панферовой С.И. к Носкову Д.В. о признании недостойным наследником, У С Т А Н О В И Л: Носков Д.В. обратился в суд с иском к Панферовой С.И., Кузнецову С.А., нотариусу ФИО1 о признании недействительными: 1 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 после смерти ФИО3; 2 договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Панферовой С.И.; 3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панферовой С.И. и Кузнецовым С.А.; 4 записи в Едином государственном реестре о праве собственности Кузнецова С.А. на земельный участок и жилой дом на нем, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования изменил: просил взыскать с Панферовой С.И. в его пользу <данные изъяты> руб. денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец Носков Д.В. дополнил исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Носков Д.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков Панферовой С.И. и Ковиховой Н.Д. <данные изъяты> рублей компенсации за причитающееся наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил: просил продлить ему срок для принятия наследства и взыскать с Панферовой С.И. в его пользу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Носков Д.В. требования дополнил, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3 Ответчик Панферова С.И. обратилась со встречным иском к Носкову Д.В. и просит признать его недостойным наследником по завещанию на имущество принадлежавшее ФИО3 Истец Носков Д.В. заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 завещала ему и его матери ФИО4 земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО4 умерла в один день с наследодателем, все наследственное имущество должно перейти к нему по праву завещания. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сестре умершей ФИО3 ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила дом дочери Панферовой С.И., которая в ДД.ММ.ГГГГ продала дом Кузнецову С.А. Он в доме зарегистрирован, не мог получить свидетельство о праве на наследство по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарном лечебном учреждении. В производстве у нотариуса ФИО1 находилось завещание ФИО3, поэтому она не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 и Панферова С.И. знали о его заболевании, знали где он находится, но скрыли этот факт от нотариуса. Стоимость земельного участка и жилого дома на нем по результатам оценки составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибулов М.И. исковые требования Носкова Д.В. поддержал, просил восстановить Носкову Д.В. срок для принятия наследства и взыскать с Панферовой С.И. <данные изъяты> руб. компенсации стоимости наследственности имущества, пояснил о том, что ФИО3 и мать ФИО4 умерли в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Носков Д.В. не знал. О их смерти и о наличии завещания узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Ковиховой Н.Д. т требований, предъявленных к Кузнецову С.А., Нотариусу ФИО1, Ковиховой Н.Д. отказался. Представители ответчика Панферовой С.И. по доверенности Рубахина Л.П., адвокат Бачурин А.В. с иском не согласились, пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. убил мать ФИО4 и ФИО3, которая ему родной бабушкой не приходилась. В права наследства на имущество ФИО3 вступила сестра ФИО2 Носков Д.В. является недостойным наследником, который своими противоправными действиями способствовал к призванию его к наследованию. Кроме того, Носков Д.В. наследство не принял, оснований восстанавливать срок для принятия наследства нет. Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила суду о том, что ФИО3 земельный участок с жилым домом завещала Тяпкову Д.В. и ФИО4 ФИО4 умерла в один день с наследодателем. С заявлением о принятии наследства Тяпков Д.В. не обращался. Поскольку в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей ФИО6, она выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону. Третье лицо Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> купил у Панферовой С.И. за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Носкова Д.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, исковые требования Панферовой С.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. совершил убийство матери ФИО4 и бабушки ФИО3 В отношении инкриминируемого деяния, квалифицируемого по пункту «З» ст.102 УК РСФСР, Носков Д.В. определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан невменяемым, в связи с чем освобожден от уголовной ответственности с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением . Постановлением Суздальского районного суда от 01 сентября 2003 года Носкову Д.В. отменено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа Владимирской областной психиатрической больницы № . Согласно ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Установлено, что Носков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> бабушкой ФИО3 и матерью ФИО4, являвшейся падчерицей для ФИО3, что усматривается из данных адресной справки и паспортных данных Носкова Д.В., из справки о рождении ФИО4 . До ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. носил фамилию Тяпков, что усматривается из свидетельства о рождении и решения Киржачского исполнительного комитета . Земельный участок и жилой дом на нем принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО4 и Тяпкова Д.В. После смерти ФИО3 в права наследства по закону на указанное имущество вступила сестра ФИО2, получив у нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону .. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок с жилым домом дочери Панферовой С.И. . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается справкой о смерти , данными наследственного дела . ДД.ММ.ГГГГ Панферова С.И. продала земельный участок с домом Кузнецову С.А. ФИО4 умерла в один день с ФИО3, Носков (Тяпков) Д.В. в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. обратился в Киржачский районный суд с иском и просит восстановить срок для принятия наследства и признать право на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО3, взыскав с Панферовой С.И. стоимость имущества, полученного после смерти ФИО3 Пропуск срока для принятия наследства мотивирует тем, что о смерти ФИО3 и о наличии завещания узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Ковиховой Н.Д., также нахождением на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании Ковихова Н.Д. пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Носков Д.В. и спросил о наличии завещания, больше разговора ни о чем не было. Она сказала, что со слов ФИО3 ей известно о наличии завещания. Третье лицо Кузнецов С.А. пояснил о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к дому подъезжал незнакомый гражданин, представился работником недвижимости, направленным по данному адресу Носковым Д.В. Данный гражданин выяснял по какому праву он проживает в доме. Он предъявил гражданину договор купли-продажи земельного участка с домом. С тех пор его никто не беспокоил. Носков Д.В. в судебном заседании данный факт подтвердил. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что выдана она Киржачским отделом УФСР ДД.ММ.ГГГГ Носкову Д.В. Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов Носкова Д.В. о том, что о смерти ФИО3 он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Ковиховой Н.Д. Доказательства, на которые ссылается истец, не согласуются с его показаниями. После отмены принудительного лечения Носков Д.В. проживал в <данные изъяты>, работал <данные изъяты> в одной из школ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в <данные изъяты>. Кроме того, сам Носков Д.В., его представитель подтвердили, что на учете у врача-психиатра Носков Д.В. не состоит, недееспособным не признавался, что также дает основание сделать вывод, что о совершенном противоправном деянии в отношении ФИО3 и ФИО4 Носков Д.В. знал. Также Носков Д.В. не представил доказательств о том, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам. ФИО2 вступила в права наследства после смерти ФИО3 в предусмотренный законом срок. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока принятия наследства Носкову Д.В. после смерти ФИО3 и удовлетворения его иска. Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Частью 1 статьи 531 ГК РСФСР предусматривалось, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании," судам указывалось, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч.1 ст.531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. Из определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 марта 1997 года усматривается, что факт совершения Носковым Д.В. общественно-опасного деяния подпадающего под признаки ст.102 п. «З» УК РСФСР, нашел подтверждение, в отношении инкриминируемого деяния Носков Д.В. признан невменяемым, в связи с чем освобожден от уголовной ответственности с применением принудительного лечения в <данные изъяты> стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Таким образом, умышленный характер противозаконных действий Носкова Д.В. не был установлен, в связи с чем по действовавшим и действующим нормам гражданского законодательства Носкова Д.В. нельзя признать недостойным наследником по основанию, указанному Панферовой С.И.. Поэтому в заявленных требованиях Панферовой С.И. следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований, предъявленных Носковым Д.В. к Панферовой С.И. о восстановлении срока для принятии наследства и взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Панферовой С.И. к Носкову Д.В. о признании недостойным наследником на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 30 июня 2011 года Судья Перфильева З.В. Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева