Дело № 2 -500-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Красных А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установил: Красных А.Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ему не возвратили деньги, которые он оплатил за проживание в гостинице, но услугами гостиницы не воспользовался. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что за проживание в гостиничном комплексе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ уплатил за проживание в гостиничном комплексе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынужден был выехать из гостиничного комплекса. В этот же день написал заявление о возврате уплаченных за проживание денег в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги за проживание ему не возвратили. Полагает, что на невозвращенную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний. Представитель ответчика Барцев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Красных А.Л. были возвращены по его заявлению, поскольку истцом были утеряны платежные документы об оплате за проживание. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно счету на услуги гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Красных А.Л. уплачена за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей. Согласно счету на услуги гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Красных А.Л. уплачена за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из пояснений истца и представителя ответчика, а также заявления Красных А.Л. на имя директора ООО «<данные изъяты>» Красных А.Л. выехал из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» Красных А.Л. потребовал выдать ему возврат денег, уплаченных за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Красных А.Л. сумму <данные изъяты> рублей. Заключением эксперта № установлено, что рукописные записи, расположенные в графах: «Получил», «_»__20 г.», расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче возврата денег за проживание в гостинице выполнены Красных А.Л.; подписи, расположенные в графах: «Подпись_», расходных кассовых ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены, вероятно, Красных А.Л.; решить вопрос, сами Красных А.Л. или другим лицом выполнена подпись под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче возврата денег за проживание в гостинице, не представилось возможным. Факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче возврата денег за проживание в гостинице Красных А.Л. не оспаривает. Утверждения истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ему не возвращены, опровергаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежность рукописных записей в котором в графах: «Получил», «_»__20 г.» установлена заключением эксперта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, а также причинение действиями ответчика морального вреда истцу. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется. Из положения ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено, а расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает возврат ответчиком истцу указанной денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, истцом суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Красных А.Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина