Дело № 2 - 6 -2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "04" августа 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Виноградовой Л.В. к Шаряпову Х.А. об установлении границ земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Киржачского района согласно кадастрового плана при договоре купли-продажи Шаряпова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ; встречному иску Шаряпова Х.А. к Виноградовой Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», обязании восстановить границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», установил: Виноградов В.Ф. обратился с иском к Шаряпову Х.А., СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» Киржачского района в границах, установленных картой (планом), выполненных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что Шаряпов Х.А. и председатель СНТ «<данные изъяты>» отказались согласовать границы земельного участка истца. В порядке ст. 39 ГПК РФ Виноградов В.Ф. изменил предмет иска и предъявил к Шаряпову Х.А. требование об установлении местоположения границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Киржачского района согласно карте (плана), выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Шаряпов Х.А. предъявил встречный иск к Виноградову В.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», обязании восстановить границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». В обоснование встречного иска указал, что Виноградов В.Ф. захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве правопреемника Виноградова В.Ф. допущена Виноградова Л.В.. В порядке ст. 39 ГПК РФ Виноградова Л.В. изменила предмет иска и предъявила Шаряпову Х.А. требование об установлении местоположения границ земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Киржачского района согласно кадастровому плану при договоре купли-продажи Шаряпова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Виноградова Л.В. исковые требования к Шаряпова Х.А. поддержала, встречный иск Шаряпова Х.А. не признала и пояснила, что Виноградову В.Ф. был предоставлен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году земельный участок был огорожен. Согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. при уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. при согласовании границ со смежными землепользователями Шаряпов Х.А. отказался согласовывать границу земельного участка истца без указания причины. После предоставления земельного участка границы его не переносились. Ответчик сломал установленный истцом забор из сетки рабица и установил свой забор. Ответчик Шаряпов Х.А. иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Сабирова Р.Х. в судебном заседании пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. Истец захватил часть земельного участка ответчика, площадь земельного участка ответчика уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Истец, захватив часть земельного участка ответчика, создал ответчику препятствия в пользовании земельным участком. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Виноградовой Л.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Шаряпова Х.А. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному <данные изъяты> комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ, Виноградову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с/т <данные изъяты> участок №. В свидетельстве на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница указанного земельного участка не установлена . Постановлением администрации города Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в собственность бесплатно <данные изъяты> га земли. Список членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» к постановлению не прилагается . В проекте организации территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» линейные размеры земельных участков не приведены, привязка к местности отсутствует . На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Шаряповым Х.А., свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Шаряпову Х.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница указанного земельного участка не установлена . По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Шаряповым Х.А., последний купил земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с планом земельного участка № в с/т <данные изъяты>, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из положений пункта 9 статьи 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, составляет <данные изъяты> кв.м.; восстановить на местности границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, составляет <данные изъяты> кв.м.; восстановить границы указанного земельного участка возможно по плану земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что отсутствует государственная опорно-межевая сеть для СНТ «<данные изъяты>», а планы участков выполнены в условной системе координат сопоставление смежной границы садовых участков по правоустанавливающим документам (план земельного участка, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,) и по фактическому пользованию будет носить условный характер. Экспертом предлагается два варианта условного восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. Из пояснений истца следует, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был огорожен в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение ограждений участка не изменялось. По данным обмеров земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», составленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, координаты точки соединения фасадных границ земельного участка № и № в СНТ «<данные изъяты>» не изменялись. Из описания фактических границ спорных земельных участков, приведенного в приложении № к заключению эксперта №следует, что граница земельного участка № с земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» обозначены на местности со стороны земельного участка № забором из сетки рабица, а со стороны земельного участка № деревянным ограждением. Учитывая, что восстановить на местности местоположение границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» возможно по плану земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, только с условной привязкой к той или иной точке на местности, а границы земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по правоустанавливающим документам невозможно, суд считает необходимым установить границу земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» с земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» по фактически сложившемуся землепользованию по забору из сетки рабица от т. 70 до т. 19 приложения № к заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>». Предложенные экспертом варианты условного восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, суд находит неприемлемыми, поскольку восстановление границ производится от условно выбранной точки, расположенной в первом случае на фасадной части границы земельного участка № с земельным участком №, во втором случае на зафасадной части границы земельного участка № с земельным участком №. Свидетель ФИО2 сведениями о местоположении границ земельных участков на момент предоставления не располагает, следовательно, данные им показания не могут свидетельствовать о захвате истцом у ответчика части земельного участка. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании земельным участком, а также подтверждающих захват истцом части земельного участка ответчика, ответчиком суду не представлено. Установленные экспертом наложение границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» при условном восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, по плану земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении истцом границ земельного участка ответчика, поскольку восстановление границ земельного участка на местности невозможно по причине отсутствия привязки к местности координат указанного земельного участка. Несоответствие фактической площади земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, а также несоответствие фактической площади земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам при отсутствии иных доказательств, подтверждающих занятие истцом части земельного участка ответчика, не может служить доказательством нарушения истцом границ земельного участка ответчика. Вместе с тем заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено наложение границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по плану земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы, подтвержденные платежными документами, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Виноградовой Л.В. к Шаряпову Х.А. удовлетворить частично. Установить границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», и земельного участка № с кадастровым номером -№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с приложением № заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от точки от т. 70, до т. 19. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Шаряпова Х.А. к Виноградовой Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», обязании восстановить границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Шаряпова Х.А. в пользу Виноградовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина