г. Киржач 12 августа 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И., при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашканова С.В. к Прошлякову А.В. о восстановлении нарушенного права, восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>, обязании ответчика освободить часть захваченного земельного участка по т.т. <данные изъяты> на плане из приложения № и № заключения судебной экспертизы, для чего убрать забор с т.т. <данные изъяты> полностью освободив межу, выделенную в общее пользование площадью <данные изъяты> кв.м., убрать канализационную яму с земельного участка, убрать зацементированные подушки под столбами забора и восстановить в местах убранной канализационной ямы и подушек под столбами слой плодородной земли, для чего засыпать эти места супесчаной почвой с торфом; встречному иску Прошлякова А.В. к Кашканову С.В. об определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами по периметру 25,7 м., 79,24 м., 22,99 м., 79,47 м. и провести их описание по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома №-а по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, Киржачского района, установил: Кашканов С.В. обратился в суд с иском к Прошлякова А.В. о восстановлении нарушенного права, восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>, обязании ответчика освободить часть захваченного земельного участка по т.т. <данные изъяты>, для чего переместить забор с т.т. <данные изъяты> на точки <данные изъяты>, убрать канализационную яму с земельного участка, убрать зацементированные подушки под столбами забора и восстановить в местах убранной канализационной ямы и подушек под столбами слой плодородной земли, для чего засыпать эти места супесчаной почвой с торфом, по тем основаниям, что ответчик захватил часть земельного участка истца, установил на захваченном участке забор. Прошляков А.В. предъявил встречный иск к Кашканову С.В. об определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами по периметру <данные изъяты> и провести их описание по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома № по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, Киржачского района, по тем основаниям, что купил земельный участок в указанных границах. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Кашканов С.В. увеличил размер исковых требований к Прошлякову А.В. и просил восстановить нарушенное право, восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>, обязать ответчика освободить часть захваченного земельного участка по т.т. <данные изъяты> на плане из приложения № и № заключения судебной экспертизы, для чего убрать забор с т.т. <данные изъяты> полностью освободив межу, выделенную в общее пользование площадью <данные изъяты> кв.м., убрать канализационную яму с земельного участка, убрать зацементированные подушки под столбами забора и восстановить в местах убранной канализационной ямы и подушек под столбами слой плодородной земли, для чего засыпать эти места супесчаной почвой с торфом по тем же основаниям. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен. Представитель истца по доверенности Кашканова Л.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Ответчик захватил часть земельного участка истца, установил забор и устроил канализационную яму на захваченной части земельного участка истца. Столбы забора имеют цементную подушку, которую необходимо убрать. Полагает, что ответчик обязан восстановить плодородный слой земли на месте канализационной ямы и цементной подушки под столбами, а также освободить межу. Встречный иск не признала и пояснила, что границ земельного участка ответчика истец не нарушал. Ответчик Прошляков А.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что купил земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами по периметру <данные изъяты> Земельный участок истца не захватывал, установил забор металлический на металлических столбах на бетонных подушках по границе купленного им земельного участка. Канализационную яму закопал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Терехина А.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик купил по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в границах указанных в плане приложенному к договору, стороны которого составляют по периметру <данные изъяты> Заключение эксперта в части восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», без учета материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, ФИО2 с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и является недостоверным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск Кашканова С.В. к Прошлякову А.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кашканову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным <данные изъяты> сельской администрацией Киржачского района Владимирской области . По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами . Из землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного в собственность Кашканову С.В. <адрес>, усматривается, что сообщение о дате и времени проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> опубликовано в газете, кадастровые работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что фактические размеры и площадь земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающему документу на землю (свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому плану земельного участка). Изменение границ земельного участка по адресу: <адрес> произошло за счет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения земельного участка дома № на земельный участок дома № составляет <данные изъяты> кв.м., область наложения имеет контур ограниченный точками: <данные изъяты>. Прошлякову А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2, ФИО1 и Прошляковым А.В. , свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным <данные изъяты> по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ . К указанному договору приложен план земельного участка ФИО1, ФИО2 д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» , что также подтверждается пояснениями Прошлякова А.В. Границы земельного участка ФИО4 по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га указаны в чертеже, составленном ДД.ММ.ГГГГ Предприятием <данные изъяты> и подписанного председателем <данные изъяты> по земельным ресурсам и землеустройству Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы Владимирской области наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях ФИО1 и ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: <адрес> не уточнялись . Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что восстановить на местности границы земельного участка по адресу: <адрес> по данным исходной копии плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным, поскольку межевые границы земельного участка непривязаны к опорной межевой сети, строениям и сооружениям и не сориентированы относительно сторон света. Восстановить на местности границы земельного участка по адресу: <адрес> по данным исходной копии чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного предприятием «<данные изъяты>», не представляется возможным, поскольку межевые границы земельного участка непривязаны к опорной межевой сети, строениям и сооружениям и не сориентированы относительно сторон света. По плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из заключения, данного экспертом ФИО5 в судебном заседании, следует, что данные межевого дела № по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, ФИО2 с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> не могли повлиять на заключение эксперта, поскольку межевые границы земельного участка непривязаны к опорной межевой сети, строениям и сооружениям и не сориентированы относительно сторон света и обозначены координатами «х» и «у». Из положений пункта 9 статьи 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему плану восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> невозможно. В свидетельстве на право собственности описание границ земельного участка с привязкой к местности не приведено. Описание границ земельного участка по адресу: <адрес> приведено в двух планах, при этом размеры и площадь земельного участка по адресу: <адрес> по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного ООО «<данные изъяты>», не соответствуют размерам и площади земельного участка по адресу: <адрес> по чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного предприятием «<данные изъяты>». Следовательно, восстановление границы земельного участка по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании невозможно. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ответчик Прошляков А.В. захватил часть земельного участка истца не содержат сведений о размерах захвата в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был перенесен забор между участками Кашканова С.В. и Прошлякова А.В., после чего Прошляков А.В. установил новый забор. Возведение забора между участками Кашканова С.В. и Прошлякова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и ответчик Прошляков А.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что новый забор был установлен на месте ранее существовавшего забора, суду не представлено. Следовательно, определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> на основании существующих ограждений невозможно. Фотографии также не содержат сведений о местоположении границ спорных земельных участков. Поскольку ответчиком не доказан факт неправильного установления границы земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участком по адресу: <адрес> при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пот точкам <данные изъяты>. Суд обязывает Прошлякова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по т.т. <данные изъяты> и убрать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся <адрес>, с т.т. <данные изъяты>. Из пояснений Прошлякова А.В. следует, что канализационную яму он убрал. Иных доказательств, свидетельствующих о существовании канализационной ямы, истцом суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение плодородного слоя на части земельного участка, требуемой к возврату. Наличие межи доказательствами не подтверждено, в соответствии с описанием границ земельного участка истца и ответчика указанные участки имеют смежную границу. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Кашканова С.В. об освобождении межи, выделенной в общее пользование площадью <данные изъяты> кв.м., уборке канализационной ямы с земельного участка, уборке зацементированных подушек под столбами забора и восстановлении в местах убранной канализационной ямы и подушек под столбами слоя плодородной земли, для чего засыпать эти места супесчаной почвой с торфом не имеется. Результаты обмеров земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством нарушения истцом границ земельного участка ответчика, поскольку произведены после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца. Учитывая, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, неправильное установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами по периметру 25,7 м., 79,24 м., 22,99 м., 79,47 м. и провести их описание по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома № по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, Киржачского район невозможно. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля комиссионный сбор при перечислении денежных средств за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за оформление платежного документа по перечислению денежных средств за проведение экспертизы. За составление искового заявления истец уплатил адвокату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Справками, выданными <данные изъяты> и ИП ФИО3, подтверждается, что стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком оплачена сумма <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за выезд эксперта в судебное заседание, <данные изъяты> рублей за услуги банка, <данные изъяты> рублей за оформление расчетного документа по просьбе клиента, <данные изъяты> рубля НДС от оплаты за услуги банка. Расходы истца на проезд в судебное заседание не подтверждены проездными документами, следовательно, оснований к взысканию с ответчика указанных расходов не имеется. Расходы истца по оплате за составление доверенностей на представителя не подтверждены платежными документами, в связи с чем, возмещению не подлежат. Запись в доверенностях о взысканных денежных средствах не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены истцом и не является платежным документом. Расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми исходя из сложности заявленного спора и необходимости получения истцом помощи специалиста при составлении искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на составление платежного документа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату комиссионного сбора <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кашканова С.В. к Прошлякову А.В. удовлетворить частично. Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по точкам <данные изъяты>. Обязать Прошлякова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по т.т. <данные изъяты>. Обязать Прошлякова А.В. убрать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся <адрес>, с т.т. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Прошлякова А.В. к Кашканову С.В. об определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами по периметру <данные изъяты> и провести их описание по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома № по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, Киржачского района отказать. Взыскать с Прошлякова А.В. в пользу Кашканова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на составление платежного документа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату комиссионного сбора <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина