Дело № 2-549 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязании внести изменения в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Сухов АА. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязании внести изменения в трудовую книжку: наименование должности в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поименовать как <данные изъяты>, вместо указанных должностей <данные изъяты>. Заявленные требования истец обосновывает тем, что в указанные периоды он работал и работает до сих пор <данные изъяты>. То есть его должность в трудовой книжке должна быть поименована в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию по старости. Но работодатель вместе с его должностью указывает наименование объекта и участка, где он выполнял работы, а должность указывает неполностью. Работодатель признает, что записи выполнены неверно, но рекомендовал обратиться в суд с иском. В судебном заседании Сухов А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Чирков В.В. с иском согласился, пояснив о том, что действительно вина работодателя в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не внес запись в трудовую книжку Сухова А.А. о том, что должность, занимаемая им, стала называться <данные изъяты>., работодатель указал наименование отдела, в котором Сухов А.А. работал. Работодатель готов внести изменения в трудовую книжку. Однако указанные изменения, неизвестно по каким причинам, не принимает Пенсионный фонд и работнику приходиться обращаться в суд. Изменения в трудовую книжку необходимо внести за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, которую занимает Сухов А.А., связана со строительством, монтажом и ремонтом различного вида зданий и сооружений. Должность предусмотрена Списком № производств, работ и профессий, должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию. Наименование должности с ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости изменять, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ действовали Списки ДД.ММ.ГГГГ и право на льготную пенсию имели мастера любых работ, связанных со строительством и монтажом объектов. То есть наименование должности до ДД.ММ.ГГГГ указано правильно. Представитель Управления Пенсионного фонда в Киржачском районе по доверенности Калина О.Н. с иском не согласилась, пояснив о том, что необходимости в изменении наименования должности, занимаемой Суховым А.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку право на льготную пенсию имеют все мастера, предусмотренные Списком № раздел №, занятые на строительстве новых зданий и сооружений. Но Сухов А.А. должен доказать, что он работал полный рабочий день на работах связанных со строительством зданий и сооружений. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сухова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как следует из трудовой книжки Сухова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в данной должности работает по настоящее время. Согласно раздела 3 п.11 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предприятие самостоятельно планирует свою деятельность и определяет перспективы развития, исходя из спроса на производимую продукцию, работы и услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития. Согласно раздела 1 п.2 п.п.2.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений. Как следует из показаний сторон ремонтно-строительный участок занимается строительством новых зданий и сооружений, их ремонтом, как для нужд предприятия, так и по договорам с другими организациями. В должностной инструкции <данные изъяты> указано на задачи выполнения капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, мест стоянок воздушных судов, дорог. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов <данные изъяты>, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 с 01 января 1996 в перечне должностей служащих содержит наименование должности «<данные изъяты>» наименование должности «<данные изъяты> не содержит». Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский классификатор также не содержал наименование должности «<данные изъяты>». Таким образом, судом установлено, что Сухов А.А. работает <данные изъяты>. Следовательно, наименование его должности, указанной в трудовой книжке, должно соответствовать наименованию должности указанной в общероссийском классификаторе. Доводы третьего лица о том, что Сухов А.А. должен доказать свою занятость в течение полного рабочего дня в указанной должности, а также факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал только на строительстве новых объектов, при рассмотрении данного иска не имеют правового значения, поскольку данные требования должны рассматриваться при назначении Сухову А.А. досрочной пенсии. В данном иске Сухов А.А. такого требования не предъявил. Вместе с тем суд считает необоснованными требования Сухова А.А. о внесении изменений в наименование должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование должности «<данные изъяты>» не содержалось ни в каких нормативно-правовых актах. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухова А.А. удовлетворить частично: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Сухова А.А.: наименование должности в период работы во ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указать «<данные изъяты>», в остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года. Судья Перфильева З.В. Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева