Дело № 2 - 658-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "16" августа 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Брешева С.Д. к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, денежных средств, израсходованных на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, денежных средств, израсходованных на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, взыскании с Дзюбина А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, установил: Брешев С.Д. обратился с иском к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, денежных средств, израсходованных на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, денежных средств, израсходованных на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, взыскании с Дзюбина А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств и принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Дзюбина А.В. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № по праву собственности принадлежит Дзюбину В.П. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Произошедшее ДТП причинило ему моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение заинтересованных служб и контор, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем для поездок, необходимость обращения в суд. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Им также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора, юриста. Ответчик Дзюбин В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № не управлял. Ответчик Дзюбин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей по праву собственности Дзюбину В.П., управлял на основании доверенности. Свое участие в столкновении автомашины истца и автомашины под его управлением ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Утверждал, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения на обочине. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате столкновения пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №. Считает, что не должен возмещать причиненный вред. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> г. Киржач на автодороге <данные изъяты> Дзюбин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей Дзюбину В.П., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей Брешеву С.Д., столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения Дзюбиным А.В., что подтверждается пояснениями сторон, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбина А.В., исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по обвинению Дзюбина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежал Дзюбину В.П., что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства из уголовного дела и пояснениями ответчиков. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Брешеву С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства из уголовного дела и паспортом транспортного средства. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Дзюбин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № по доверенности, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответственность Дзюбина А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № владельцу автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, несет Дзюбин А.В. Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Сведения о локализации повреждений, указанные в справке, совпадают с перечнем поврежденных деталей, указанных в отчете об оценке, что свидетельствует о том, что подлежащие устранению механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Следовательно, с Дзюбина А.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. За выполнение работ по определению стоимости ремонта автомобиля Брешевым С.Д. уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение оценки и квитанцией. Следовательно, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в пользу истца подлежат взысканию с Дзюбина А.В. Из пояснений Брешева С.Д. и Дзюбина А.В. следует, что автомашины с места ДТП увозил эвакуатор. За услуги эвакуатора Брешевым С.Д. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы на оплату услуг эвакуатора в пользу истца подлежат взысканию с Дзюбина А.В. Оснований для удовлетворения иска Брешева С.Д. к Дзюбину В.П. не имеется. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Брешеву С.Д. Из пояснений истца следует, что нервные переживания были вызваны повреждением автомобиля. Право собственности на автомобиль является имущественным правом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, исковые требования к Дзюбину А.В. удовлетворению не подлежат. Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, что за составление искового заявления ИП ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с Дзюбина А.В. в пользу истца расходы на составления искового заявления частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дзюбина А.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Брешева С.Д. к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Брешева С.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Брешева С.Д. к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. отказать. Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Брешева С.Д. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина