Дело № 2-580

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перфильевой З.В.

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> области к Волкову Т.А. о взыскании налога и пени,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> области обратилась к Волкову Т.А. о взыскании налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновываются тем, что согласно справки о доходах физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), представленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Волков Т.А. получил доход <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 13% на сумму <данные изъяты> руб. удержан не был. Волков является налогоплательщиком на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ. Истец направил в адрес Волкова Т.А. налоговые уведомления на уплату налога по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными долями. Волков Т.А. в установленные сроки налог не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ Волкову Т.А. наплавлено требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор налог и пени не уплачены.

В судебное заседание истец не явился ввиду дальности расстояния, просил рассмотреть иск в отсуствие представителя.

Ответчик Волков Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отстуствие, при этом просил учесть его доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что с иском не согласен, так как в Муниципальном предприятии г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Начисленную заработную плату не получил. Налоговым агентом по подоходному налогу является предприятия, а не он.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> области к Волкову Т.А. о взыскании налога и пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

как следует из представленных доказательств Волков Т.А. работал по трудовому договору <данные изъяты> в Муниципальном предприятии г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели…, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, начисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Волков Т.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем МП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>», предприятие является налоговым агентом.

Справкой МП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>», выданной конкурсным управляющим ФИО1 подтверждается, что Волков Т.А. не является налоговым агентом, заработная плата Волкову Т.А. начислена, но не выплачена в виду отсуствия денежных средств на расчетном счете предприятия. Подоходный налог не был перечислен в бюджет предприятием как налоговым агентом, справка формы 2 -НДФЛ выдана ошибочно.

Таким образом, Волков Т.А. доход за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил, обязанность по начислению и удержанию подоходного налога лежит на налоговом агенте-МП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из справки формы 2-НДФЛ, представленной истцом усматривается, что на справке нет печати и подписи руководителя налогового агента, в связи с чем справку нельзя считать допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что Волков Т.А. является налоговым агентом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> области к Волкову Т.А. о взыскании налога и пени в сумме <данные изъяты> руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.

        Председательствующий судья                          Перфильева З.В.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года.

Судья                                 Перфильева З.В.

Решение в законную силу не вступило

Судья      З.В. Перфильева