Дело № 2 - 633-2011 Решение Именем Российской Федерации "24" августа 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Левановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании возместить причиненный вред имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установил: Леванова А.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании возместить причиненный вред имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, произошла протечка кровли, квартира истца была залита. Определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> города Киржача, Владимирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили протечки кровли, в результате которых была залита принадлежащая ей квартира. Она неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу устранения причин затопления квартиры, однако мер ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт кровли дома. После капитального ремонта были протечки только на лоджии. В связи с заливом квартиры она на протяжении пяти месяцев не могла спать, неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения протечки, что причиняло ей нравственные страдания. Полагает, что ответчик должен ей возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и выплатить денежную компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Остертаг Ю.А. иск не признал и пояснил, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При непосредственном управлении многоквартирным домом услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества в таком доме оказываются на основании договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников. Услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик оказывает на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к которому предусмотрено, что удаление снега и наледи с кровли производится в зимний период по заявкам собственников. Заявки на удаление снега и наледи с кровли от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступали. Протечка кровли произошла в результате проведения некачественного капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обслуживает указанный дом только с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не доказано, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сулейманова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При непосредственном управлении многоквартирным домом услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества в таком доме оказываются на основании договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников. Услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» оказывает на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Левановой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> размер доли <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По смыслу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключается договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 12, 16, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства ООО «<данные изъяты>» по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома следуют из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес предприятия от собственников. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается за счет платы за содержание и ремонт жилья, приведен в Перечне № 2. В Перечне № 2 предусмотрено, что работы по удалению снега и наледи с кровли в зимний период производятся по заявкам собственников. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Частью 2 ст. 1196 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответственность за не надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> несет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя ответчика о том, что удаление снега и наледи с кровли в зимний период производится по заявкам собственников, которых не поступало, а удаление снега с домов с мягкой кровлей не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кв. № в спальной комнате на потолочной плитке в стыке видно желтое пятно в размере 10 см. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зале видны следы протечки на потолке в размере 0,02 м^2, в кухне видны следы протечки в размере 0,7 м^2, капает с потолка, протечки на лоджии по всему периметру в размере 6 м^2, капает с потолка. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зале видны следы протечки на потолке в размере 0,03 м^2 в месте примыкания потолка к стене в размере 0,5 м^2, в кухне видны следы протечки в размере 1 м^2 на потолке, капает с потолка, в комнате видны следы протечек над окном в местах примыкания потока к стене в размере 0,8 м^2, капает с потолка. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зале видны следы протечки на потолке в размере 1 м^2 и в местах примыкания потолка к стене в размере 1 м^2, отслоение обоев, в кухне видны следы протечки в размере 2 м^2 на потолке, отваливается плитка, капает с потолка, в комнате видны следы протечек по всей стене размером 3 м^2, над окном в размере 1 м^2, течет по окну и капает с потолка, в прихожей видны следы протечки на стене в размере 0,01 м^2. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зале видны следы протечки на потолке в размере 1 м^2 и в местах примыкания потолка к стене в размере 1 м^2, отслоение обоев, в кухне видны следы протечки в размере 2 м^2 на потолке, отваливается плитка, капает с потолка, в комнате видны следы протечек по всей стене размером 3 м^2, над окном в размере 1 м^2, в прихожей видны следы протечки на стене в размере 0,01 м^2. Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зале видны следы протечки на потолке в размере 2 м^2 и в местах примыкания потолка к стене в размере 1 м^2, отслоение обоев, в кухне видны следы старых протечек разводы по всему потолку и стене, в комнате видны следы протечек по всей стене размером 3 м^2, над окном в размере 1 м^2, отслоение обоев, капает с потолка под окном, на окне с наружной стороны видно частичное отслоение штукатурки, в прихожей видны следы протечки на стене в размере 0,25 м^2. Доказательств, свидетельствующих о наличии протечек в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ссылки представителей ответчика на залив квартиры истца по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что после ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ протечки были только на лоджии, а ремонт лоджии при подсчете рыночной стоимости ремонта в отчете не предусмотрен. Утверждения представителей ответчика о том, что протекание крыши было вызвано некачественным капитальным ремонтом крыши в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как ООО «<данные изъяты>» обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительное состояние кровли указанного дома на момент заключения договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает ответчика от ответственности за не надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Положениями т. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пояснений истца следует, что она испытывала нервные переживания в связи с заливом квартиры, необходимостью обращаться за составлением актов осмотра и устранением причин залива. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца и их длительность и взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Левановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Левановой А.А. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Левановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина