Дело № 2-665 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина Ю.И. к ОАО «<данные изъяты>» об изменении приказа об увольнении на формулировку собственное желание со дня принятия решения судом, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лабзин Ю.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой С.А.(далее ИП Галимова С.А.) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности штата . По ходатайству истца определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>» . Лабзин Ю.И. требования изменил, иск предъявил к ОАО «<данные изъяты>» и просил: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От заявленных требований к ИП Галимовой С.А. отказался. Определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Лабзина Ю.И. к ИП Галимовой С.А. по заявленным им требованиям прекращено. Потом Лабзин Ю.И. требования уточнил: и просит: Заявленные требования истец Лабзин Ю.И. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО « <данные изъяты>» водителем автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - перевод к другому работодателю ИП Галимова С.А. Фактически увольнение не состоялось, до ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать в ОАО «<данные изъяты>», на автобусах марки <данные изъяты>, выполнял междугородние пассажирские перевозки из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ механик забрал у него документы, ключи от автобуса, сказал, что он переведен к ИП Галимовой С.А. Выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался, изменений в трудовую книжку не вносит, вследствие чего он не может трудоустроиться. В судебном заседании Лабзин Ю.И. требования поддержал, пояснив, что нигде не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись в трудовой книжке мешает трудоустройству. Заявление о переводе к ИП Галимовой С.А. он написал вынужденно. К написанию заявления принудило руководство ОАО «<данные изъяты>», пояснив, что все автобусы продаются ИП Галимовой С.А., а они увольняются переводом к ИП Галимова С.А. Но после написания заявления работу он продолжил, пассажирские рейсы в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись по путевым листам ОАО «<данные изъяты>», стоянка автобусов, отправка автобусов производилась с базы ОАО «<данные изъяты>», по документам (технический талон, лицензия) автобусы числились за ОАО «<данные изъяты>», в посадочных ведомостях перевозчиком указывалось ОАО «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, уведомлен надлежащим образом. Однако судебные уведомления игнорирует. Ходатайство об отложении рассмотрения иска не заявил. Ранее ответчик направлял в суд ходатайство , в котором просил применить сроки исковой давности, указывая, что Лабзин Ю.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, Лабзин Ю.И. был уволен согласно поданного им заявления, с приказом был ознакомлен, трудовую книжку получил на руки. Третье лицо ИП Галимова С.А. пояснила, что к ней как к предпринимателю, занимающемуся пассажирскими перевозками, обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 с предложением купить у ОАО «<данные изъяты>» бизнес: пассажирские автобусы, здание автостанции, а работников принять на работу переводом. О том, что ФИО1 не является генеральным директором, а здание автостанции принадлежит ФИО2, она узнала позднее. В ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 провел собрание, где она подтвердила, что если сделка состоится, то ее предприятие работает без долгов, задержек по выплате заработной платы нет. По предложению ФИО1 она написала гарантийное письмо, что гарантирует принять на работу в ИП Галимова С.А. работников ОАО «<данные изъяты>». Пока ОАО «<данные изъяты>» занималось сбором документов, она решила поработать в организации, посмотреть принесет ли данный бизнес доход, поскольку такого количества техники и работников в ее подчинении не было. ФИО1 попросил ее перевести на себя кассу, мотивируя тем, что на кассу наложен арест, а ее мужа ФИО3 попросил поработать <данные изъяты>, так как некому было работать. Несколько дней ФИО3 поработал <данные изъяты>, посмотрел в каком состоянии находятся автобусы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты на г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> продавались от имени ИП Галимовой С.А., так как кассу она перевела на ИП Галимова С.А. Автобусы отправлялись в рейс по путевым листам ОАО «<данные изъяты>», из гаража, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Вырученные от продажи билетов деньги по распоряжению ФИО1 она расходовала на горючесмазочные материалы, запасные части. Оставшиеся на конец месяца <данные изъяты> руб, по распоряжению ФИО1 она выдала работникам как заработную плату, которую начислило ОАО «<данные изъяты>». Никого из водителей в ИП Галимова С.А. она не принимала, так как у нее не было рабочих мест. Сделка по передаче автобусов не состоялась, поскольку она узнала, что автобусы у ОАО «<данные изъяты>» находятся в аренде и по договору лизинга, по которому была большая задолжность, здание автостанции также находилось в аренде, о чем ранее ФИО1 не сказал, а за передачу бизнеса потребовал <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от пассажирских перевозок, осуществлявшихся из г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> получило ОАО «<данные изъяты>», договоров с автовокзалами указанных городов ИП Галимова не заключала, В ДД.ММ.ГГГГ кассу она переоформила на «<данные изъяты>» и ее работа прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли диспетчеры и сказали, что из ОАО «<данные изъяты>» их уволили в ДД.ММ.ГГГГ, запись о том, что они работали в ДД.ММ.ГГГГ не делают В трудовых книжках диспетчеров она сделала записи, что в ДД.ММ.ГГГГ работали в ИП Галимова заработную плату данные работники получили по распоряжению ФИО1 из средств ОАО «<данные изъяты>». Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лабзина Ю.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимова С.А. получила предложение от ОАО «<данные изъяты>» на покупку бизнеса: автобусы, выполнявшие пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> и указанные маршруты, здание автостанции, а также перевод работников в ИП Галимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уволило работников, указав в трудовых книжках в связи с переводом к другому работодателю. Сделка между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимова С.А. по покупке здания автостанции, автобусов не состоялась. Истец Лабзин Ю.И. работал в ОАО «<данные изъяты>» водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ -перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.). Работая в ОАО «<данные изъяты>», Лабзин Ю.И. осуществлял пассажирские перевозки на автобусах марки <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>,. Будучи оповещенный о продаже бизнеса, Лабзин Ю.И. по инициативе работодателя написал заявление об увольнении в порядке перевода к ИП Галимовой С.А. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Лабзин Ю.И. работу в ОАО «<данные изъяты>» продолжил на автобусах, принадлежащих ОАО»<данные изъяты>». Данный факт подтверждается: путевыми листами и посадочными ведомостями ФИО18 выпиской из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей на Владимирском автовокзале. Работу в ОАО «<данные изъяты>» Лабзин Ю.И. закончил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний истца и данных путевого листа , которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу, выданному ОАО «<данные изъяты>», Лабзин Ю.И. осуществлял пассажирские перевозки на автобусе марки <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Согласно ответа ГУП «<данные изъяты> автовокзал перевозчиком рейсов, выполнявшихся автобусами марки <данные изъяты> водителем Лабзиным Ю.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «<данные изъяты>», на счет которого перечислялись денежные средства, полученные от реализации билетов и провоз багажа (за вычетом стоимости услуг ГУП <данные изъяты> автовокзал), расчеты с ОАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств дает суду основание сделать вывод, что после издания приказа об увольнении, Лабзин Ю.И. трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» продолжил, то есть являлся работником ОАО «<данные изъяты>», поскольку автобусы, на которых работал Лабзин Ю.И., принадлежали ОАО «<данные изъяты>», пассажирские рейсы выполнялись на основании документов выданных и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», доход от выполняемых рейсов был получен ОАО «<данные изъяты>». Сделка по передаче бизнеса между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимовой С.А. не состоялась, следовательно, не состоялся и перевод работников ОАО «<данные изъяты>», в частности Лабзина Ю.И., к ИП Галимовой С.А. Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лабзина Ю.И. переводом к ИП Галимова С.А. следует считать незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Лабзин Ю.И. не требует восстановить его на работе, а требует изменить формулировку увольнения на собственное желание, что соответствует требованиям, предусмотренным законом, суд считает, что его требование подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, а с ДД.ММ.ГГГГ прогул был вынужденным, наличие формулировки об увольнении в связи с переводом к другому работодателю препятствовало трудоустройству. Размер средней заработной платы истца подтверждается справкой формы <данные изъяты>, направленной ответчиком в налоговую инспекцию , из которой следует, что средняя заработная плата за 9 календарных месяцев за вычетом 13% подоходного налога составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. (доход за 9 месяцев налоговая база)-<данные изъяты> руб (подоходный налог) =<данные изъяты> руб.:9 календарных месяцев). Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубх8 месяцев) Контррасчетов ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. необоснованны и противоречат ч.3 ст.132 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, соответствующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Истец Лабзин Ю.И. необоснованно взял в расчет средней заработной платы лишь заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, при чем без учета удержания подоходного налога . Поэтому заявленные требования Лабзина Ю.И. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению подлежат частично. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего Лабзину Ю.И. в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом, Лабзин Ю.И. прекратил трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лабзин Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Галимовой С.А. о взыскании заработной платы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ достоверно узнал, что сделка между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Галимова по передаче автобусов не состоялась, то есть фактического перевода в ИП Галимова С.А. не было. В том же судебном заседании Лабзин Ю.И. заявил ходатайство о привлечении ОАО «<данные изъяты>» в качестве ответчика, предъявил иск к ОАО «<данные изъяты>». То есть Лабзин Ю.И. обратился с иском к ответчику в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его права ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.9 ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Лабзиным Ю.И. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Суд удовлетворяет данное требование частично, учитывая при этом степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст.88,103 ГПК РФ п.1 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ ответчик обязан нести расходы по оплате государственной пошлины На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лабзина Ю.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично: признать запись в трудовой книжке Лабзина Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ-перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.) незаконной; обязать ОАО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ -по собственному желанию, дату увольнения указать с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лабзина Ю.И. заработную плату за январь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней через Киржачский районный суд. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года. Судья Перфильева З.В. Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева