Дело № 2-759 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. с участием прокурора Чудновой Т.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резщикова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании средней заработной платы в трехкратном размере, взыскании компенсации морального вреда, признания недействительным решения общего собрания, У С Т А Н О В И Л: Резщиков С.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за период работы в должности генерального директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, взыскании заработной платы вынужденный прогул из расчета среднего месячного заработка <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Резщиков С.В. от требований в части взыскания заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. отказался, подав заявление (л.д.110), заработную плату за вынужденный прогул и трехкратный средний заработок просил исчислять исходя из <данные изъяты> рублей, поддержав остальные требования. Заявленные требования Резщиков С.В. обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, затем был переведен на должность заместителя директора и с ДД.ММ.ГГГГ вновь работал в должности генерального директора. С ним был заключен трудовой договор, приказ о вступлении его в должность не издавался. Со ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, приказа на отпуск он не издавал, лицо, которое бы исполняло обязанности вместо него, не назначалось. Находясь в отпуске, он иногда приходил на работу и выполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ пока он находился в отпуске, внеочередным общим собранием участников общества он был уволен с должности генерального директора. Данное решение собрания должно быть признано незаконным, поскольку: Увольнение с должности считает незаконным, так как был уволен в период пребывания в отпуске. Представители ответчика генеральный директор Маршанов Д.М. и Борисичев В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) от с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, увольнение ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, поскольку в приказе об увольнении Резщикова С.В. не указана статья Трудового кодекса, по которой он уволен. С должности генерального директора Резщиков С.В. уволен решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате Резщикову С.В. среднего месячного заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей, выплате компенсации в размере трехмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Причина увольнения Резщикова С.В.: растрата денежных средств, неуважительное отношение к участникам общества. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Резщикова С.В. в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Резщикова С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса в виде основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсуствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Установлено, что Резщиков С.В. на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания отсуствует) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор сторонами не представлен. Участником ООО «<данные изъяты>» Резщиков С.В. не являлся. Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Резщиков С.В. был уволен с должности (л.д.51-52). Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Резщикова С.В. с должности генерального директора признано несостоявшимся, приказ о прекращении трудового договора недействительным. Резщиков С.В. уволен с должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой трехкратного месячного заработка (л.д.120-123). Таким образом, ответчик признал увольнение Резщикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, а приказ об увольнении незаконным, то есть требования Резщикова С.В. исполнены ответчиком добровольно до принятия решения судом. Следовательно, требования Резщикова С.В.о восстановлении в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат за отсуствием предмета спора. С иском о признании увольнения незаконным по решению внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Резщиков С.В. не обращался. Право обжаловать решение, принятое общим собранием участником общества, лицом не являющимся участником общества, ни Трудовым кодексом, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено. Частью 1 статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В данном случае Резщиков С.В. имеет право обратиться в суд с иском о признании незаконным увольнения. Поскольку ответчик признал увольнение Резщикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ обязан выплатить Резщикову С.В. заработную плату за время вынужденного прогула. Также в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ выплатить денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего заработка. Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по выплате указанных компенсаций. Но на сегодняшний день ни средний заработок за время вынужденного прогула, ни компенсация в связи с увольнением Резщикову С.В. не выплачены. Поэтому указанные суммы суд взыскивает с ответчика. При этом руководствуется расчетами, представленными ответчиком. Истец данные расчеты не оспаривает, согласен, что выплаты производятся исходя из размера среднего месячного заработка равного пяти тысячам рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что поскольку ответчик признал факт несостоявшегося увольнения Резщикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обязан возместить Резщикову С.В. моральный вред. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из характера действий работодателя, характера нравственных страданий истца, разумности и справедливости. В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик обязан нести расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Резщикова С.В., предъявленные к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Резщикова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., трехкратную среднюю месячную заработную плату в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход МО <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. Судья З.В. Перфильева Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева