Дело № 2-727 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Перфильевой З.В. при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.Г., Павлова С.Б., Павлова К.С., Левиной В.И. к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», администрации МО городское поселение <адрес>, Великой Т.М. о признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятых им решений недействительными и не подлежащими исполнению, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л: Павлова М.Г, Павлов С.Б, Павлов К.С., Левина В.И. обратились с иском к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», о признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятых им решений недействительными и не подлежащими исполнению, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем истцы требования дополнили (л.д.23-25), иск предъявили к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», администрации МО городское поселение <адрес>, Великой Т.М.. Заявленные требования истцы обосновываю тем, что повестка дня, указанная в протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не соответствует действительности. На данном собрании решался вопрос только о выборе управляющей компании, другие вопросы не решались, в частности Великую Т.М. никто не избирал и не уполномочивал подписывать документы. Кроме того, при проведении собрания не было кворума. Заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб. В судебном заседании истец Левина В.И., Павлова М.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что в <адрес> проживает только Левина В.И., она несет все расходы по содержанию жилья, семья Павловой М.Г. проживает по иному адресу. Истцы Павлов С.Б. и Павлов К.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отложить рассмотрение иска не просили. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Остертаг Ю.А. с иском не согласился, пояснив о том, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось в форме заочного голосования.. Каждому собственнику направлялось уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования с установленой повесткой дня и бланк решения, который собственники должны заполнить. От <адрес> уведомление получила Левина В.И. о чем имеется ее подпись в реестре уведомлений, она же заполнила бланк решения. По всем вопросам повестки дня Левина В.И. согласилась. Кроме того решение внеочередного общего собрания может быть обжаловано в течение 6 месяцев. Истцы пропустили срок обжалования. Представитель ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель МО городское поселение <адрес> по доверенности Белякова А.Д. с иском не согласилась, пояснив, что процедура проведения собрания не нарушена. Ответчик Великая Т.М. с иском не согласилась, пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание с собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>, действительно разрешался вопрос о смене обслуживающей организации. Обслуживающей организацией решили оставить ООО «<данные изъяты>», ранее название которой было «<данные изъяты>». Она являлась старшей по дому. Всем старшим по подъездам она раздала бланки о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования. Потом бланки были собраны. Во всех бланках она была указана как имеющая право заключать договоры. Левина В.И. бланк решения собрания заполнила, подписала. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Левиной В.И., Павловой М.Г.,Павлова С.Б.,Павлова К.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на период 31.07.2009) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из представленных суду доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ. Согласно реестру (л.д.26-27) в <адрес> в <адрес> расположено 48 квартир, собственников жилых помещений 58. Участие в голосовании приняли 34 собственника, что составляет более 50% голосов. Таким образом, кворум при проведении внеочередного собрания собственников помещений имелся, ч.3 ст.45 ЖК РФ не нарушена. Левина В.И. принимала участие в голосовании, что следует из реестра вручения уведомлений (л.д.38-39) и заполненного бланка решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (л.д.36). Из данного бланка также следует, что повестка собрания состояла из 5 вопросов, в том числе и об утверждении лица уполномоченного собственниками осуществлять контроль за исполнением договора и решения иных вопросов по взаимодействию с третьими лицами, в том числе от имени собственников подписывать договора с ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями в лице Великой Т.М. Таким образом, доводы Левиной В.И. о том, что она не знала о проведенном собрании, его решении, о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Павлова М.Г. и члены ее семьи Павлов С.Б. и Павлов К.С. являются собственниками <адрес> совместно с Левиной В.И. Семья Павловых в квартире не проживает, все расходы по содержанию квартиры несет Левина В.И., что следует из показаний Левиной В.И. и Павловой М.Г. Павлова М.Г., Павлов С.Б. и Павлов К.С. участия в голосовании не принимали. Суд считает, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие более 50% голосов. Доводы истцов о том, что принятием решения им причинены убытки, поскольку тариф по оплате за техническое содержание жилья увеличен до <данные изъяты> руб. с квадратного метра, также не состоятельны. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «<данные изъяты>» управомоченным решением собрания лицом Великой Т.М. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные Левиной В.И., Павловой М.Г., Павловым С.Б., Павловым К.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что истцы пропустили срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, в течение которого они могут обжаловать решение общего собрания. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований предъявленных Павловой М.Г., Павловым С.Б., Павловым К.С., Левиной В.И. к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», администрации МО городское поселение <адрес>, Великой Т.М. о признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятых им решений недействительными и не подлежащими исполнению, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней. Председательствующий судья Перфильева З.В. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года. Судья Перфильева З.В. Решение в законную силу не вступило Судья З.В. Перфильева