По иску о возмещении компенсации морального вреда. Решение по делу № 2-775/2011 от 21.09.2011



Дело № 2-775

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перфильевой З.В.

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к ФБУ ЛИУ-8, Министерству финансов об установлении факта незаконного наложения взыскания, возмещении компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-8, Министерству финансов Российской Федерации и просит установить факт незаконного наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования Прокофьев С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-8 был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток за якобы курение в карантинном отделении. Данный факт не имел место, поскольку он принимает таблетки от табакокурения, и курить не мог.

Представитель Министерства финансов-Управления казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Пеньевская А.А. просила рассмотреть иск в отсуствие представителя, в удовлетворении иска отказать, применив сроки исковой давности.

Представитель ФБУ ЛИУ-8 по доверенности Косарихин Н.В. с иском не согласился, пояснил, что осужденный Прокофьев С.В. был наказан за то, что курил в карантинном отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил правила внутреннего распорядка. На меры воспитательного характера не отреагировал. С указанным постановлением Прокофьев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что администрация учреждения препятствовала ему обратиться в суд. Однако, согласно журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в <данные изъяты> году, Прокофьевым С.В. было отправлено ряд закрытых писем в суд и прокуратуру.

В данном случае необходимо применить сроки исковой давности, поскольку Прокофьев С.В. по сути обжалует постановление о наказании.

Допрошенные по ходатайству Прокофьева С.В. сотрудники ФБУ ЛИУ-8 ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтвердили факт нарушения внутреннего распорядка Прокофьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в курении в карантинном отделении.

Выслушав доводы представителя ФБУ ЛИУ-8, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Прокофьева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , принятым начальником ЛИУ-8, Прокофьев С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Прокофьев С.в. курил в помещении карантинного отделения, чем нарушил главу 3 п.15 абзац 6 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Постановление объявлено Прокофьеву ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на постановлении. Освобожден из штрафного изолятора Прокофьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещи и предметы получил, о чем имеется подпись на постановлении. Факт совершения нарушения подтвержден также показаниями осужденного ФИО8, о чем имеется его докладная записка.

Доводы Прокофьева С.В. о том, что ему препятствовали отправлению заявления в суд об оспаривании постановления, несостоятельны. Так, согласно журналов т.2,т.3 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных Прокофьев С.В. направил закрытые письма ДД.ММ.ГГГГ в Киржачский районный суд,ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору,ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ прокуратуру пот надзору.

Таким образом, доводы Прокофьева С.В. о том, что он незаконно был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО, не нашли своего подтверждения. То есть заявленные Прокофьевым С.В. требования о признании постановления начальника ЛИУ-8 о водворении Прокофьева С.В. в штрафной изолятор удовлетворению не подлежат. В связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, Прокофьев С.В. пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Прокофьевым С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий судья                                      Перфильева З.В.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Судья                                              Перфильева З.В.

Решение в законную силу не вступило

Судья        З.В. Перфильева