Дело № 2 -358-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сахаровой М.С. о возмещении ущерба, установил: ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Сахаровой М.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что при столкновении транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, повреждено имущество истца. Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Сахаровой М.С. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Киржачском районе Владимирской области на автодороге <данные изъяты> Сахарова М.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспорту <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Затраты на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Сахаровой М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При определении размера страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, подвергался ремонту с заменой кузова в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с Сахоровой М.С. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. полагает, что возмещению подлежат фактические затраты на восстановление поврежденного имущества без учета износа деталей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменных возражениях иск не признал и указал, что в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы на ремонт автомашины с учетом износа по среднерыночным ценам, размер расходов на ремонт может быть подтвержден только заключением независимого эксперта. Ответчик Сахарова М.С. иск не признала и пояснила, что лимит ее ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей, тогда как сумма ущерба менее указанной суммы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Киржачском районе Владимирской области на автодороге <данные изъяты> Сахарова М.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспорту <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях, справками о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой двери, переднего левого колеса, заднего левого колеса, левого борта кузова, подкрылка переднего левого колеса, накладки переднего левого крыла. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, счетами. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № по праву собственности принадлежит Сахаровой М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Сахаровой М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия №. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещению подлежат затраты на восстановление поврежденного имущества в том состоянии, которое оно имело до повреждения, то есть с учетом его износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из вышеуказанных правовых норм следует, что при возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, надлежит учитывать его износ. Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Актом осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расколот бампер передний в левой части и подлежит замене; дверь передняя левая деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация и подлежит замене и окраске; арка наружная передняя левая деформирована и подлежит ремонту и окраске; накладка арки наружной, передней левой деформирована, повреждено лакокрасочное покрытие и подлежи замене и окраске; накладка арки переднего левого крыла замена, подкрылок передний левый расколот и подлежит замене; стойка средняя левая деформирована, нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части подлежит замене и окраске; панель боковины средняя левая деформирована, повреждено лакокрасочное покрытие подлежит замене и окраске, люк топливной горловины повреждено лакокрасочное покрытие подлежит окраске; панель боковины задняя левая деформирована, нарушено лакокрасочное покрытие подлежит ремонту и окраске; шина переднего левого колеса подлежит замене; диск переднего левого колеса расколот и подлежит замене; шина заднего левого колеса подлежит замене; диск заднего левого колеса расколот и подлежит замене; нарушение геометрии крыла переднего левого, двери подлежит ремонту. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость устранение дефектов АМТС составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При определении стоимости устранение дефектов АМТС с учетом износа в указанном заключении не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ в данной автомашине была произведена замена рамы, кузова, что повлекло за собой увеличение процента износа поврежденных деталей. Заключением эксперта ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной замены деталей в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По страховому полису серия № страховое возмещение в случае причинения ущерба имуществу составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе работа <данные изъяты> рублей, запчасти и материалы <данные изъяты> рублей. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка двух автошин и двух дисков колесных на сумму <данные изъяты> рублей. Из указанных документов усматривается, что поврежденные детали заменены новыми, при этом их стоимость не уменьшена на процент износа. В ходе ремонта произведена замена фары правой, решетки радиатора, рамки радиатора, эмблемы решетки радиатора, фиксатора эмблемы, зажима решетки радиатора, лючка бензобака необходимость замены которых в результате осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер № не установлено. Указанные повреждения не зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы на восстановление поврежденного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа), что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, что взыскание фактических затрат на восстановление имущества без учета износа повлечет за собой улучшение имущества за чужой счет, что законом не допускается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска к Сахаровой М.С. оснований не имеется. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возвращена истцу. Следовательно, распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сахаровой М.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина