Дело № 2-600/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киржач 17 ноября 2011 года. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Р. Ю. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.77 ч.1 п.5 на формулировку - собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, установил: Алексеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты>) об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст.77 ч.1 п.5 на формулировку - собственное желание (ст.80 ТК РФ), признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что по принуждению работодателя он вынужден был написать заявление об увольнении в связи с переводом к ИП ФИО1, так как на общем собрании было сообщено о том, что автостанция и весь автобусный парк продается ИП ФИО1 Однако фактически перевод не состоялся, истец продолжал работать водителем на том же автобусе с теми же регистрационным номером, путевые листы выписывались теми же диспетчерами, что и ранее, на путевых листах стоял штамп ОАО «<данные изъяты>», то есть ни характер работы ни место работы не изменилось. Ответчик отказался выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также средныюю заработную плату за вынужденный простой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик отказался изменить запись в трудовой книжке об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Р.Ю. представил уточненное исковое заявление, в котором просил об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст.77 ч.1 п.5 на формулировку - собственное желание (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не известил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки конкурсным управляющим ФИО3 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Алексеев Р.Ю. согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке с вынесением заочного решения, Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании Алексеев Р.Ю. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переводом к другому работодателю ИП ФИО1 Фактически увольнение не состоялось, и весь ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать на том же автобусе марки <данные изъяты> регистрационный номер №, выполнял междугородние пассажирские перевозки из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>. Ответчик выдал ему трудовую книжку, отказался выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что истец должен обратиться с требованиями к ИП ФИО1, изменений в трудовую книжку ответчик не вносил. Истец первоначально обратился с иском к ИП ФИО1, однако, убедившись в том, что с нею в трудовых отношениях он не состоял, он обратился к ответчику с требованием о выплате начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также за время вынужденного прогула включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, изменить запись в трудовой книжке о его увольнении на формулировку по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В своих пояснениях истец сообщил, что заявление о переводе к ИП ФИО1 он написал вынужденно, к написанию заявления его принудило руководство ОАО «<данные изъяты>», которое пояснило, что все автобусы вместе с автостанцией продаются ИП ФИО1 Однако пассажирские рейсы в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись им по путевым листам ОАО «<данные изъяты>», стоянка автобусов, отправка автобусов производилась с базы ОАО «<данные изъяты>». Считает, что за вынужденный прогул ОАО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему среднемесячный заработок. Третье лицо ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Из смысла п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю (ИП ФИО1). Работа Алексеева Р.Ю. в ОАО «<данные изъяты>» заключалась в осуществлении пассажирских перевозок на автобусе марки <данные изъяты> регистрационный номер № по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Алексееев Р.Ю. в числе других работников ОАО «<данные изъяты>» был предупрежден, что будет уволен, если не напишет заявление о переводе к ИП ФИО1 Истец Алексеев Р.Ю. заявление написал п продолжил работу на том же автобусе <данные изъяты> по прежним маршрутам. За ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» начислило, но не выплатило Алексееву Р.Ю. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>, следует, что страхователем транспортного средства государственный регистрационный знак №, является ОАО <данные изъяты> в лице директора ФИО2. Согласно ответа ГУП «<данные изъяты>» перевозчиком рейсов, выполнявшихся автобусами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «<данные изъяты>», на счет которого в указанный период перечислены денежные средства, полученные от реализации билетов и провоз багажа (за вычетом стоимости услуг ГУП <данные изъяты>. Из ответа ГУП МО «<данные изъяты>»филиала Управления автовокзалов и автостанций г.<данные изъяты> следует, что денежные средства, полученные от реализации билетов и багажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рейсы, выполненные автобусами марки <данные изъяты> перечислены в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» являлось владельцем и перевозчиком пассажиров на автобусе марки <данные изъяты> №, на котором истец работал водителем, и получило доход от данной деятельности. Из представленных и согласующихся между собой доказательств, следует, что в спорный период истец являлся работником ОАО «<данные изъяты>», поскольку пассажирские рейсы выполнялись по путевым листам, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», доход от выполняемых рейсов был получен ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 не было заключено ни одного договора по уступке прав на автобусы, на которых истец работал. Поэтому увольнение истца по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю суд считает незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из справки о доходах физического лица Алексеева Р. Ю. за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из чего следует, что его средний заработок в месяц составлял сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Алексеев Р.Ю. не требует восстановить его на работе, а требует изменить формулировку увольнения на собственное желание, что соответствует требованиям, предусмотренным законом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогул был вынужденным, наличие формулировки об увольнении в связи с переводом к другому работодателю препятствовало его трудоустройству. Размер заработной платы Алексеева Р.Ю. за январь подтверждается расчетным листком ОАО «<данные изъяты>» №, в котором имеется указан месяц ДД.ММ.ГГГГ, указаны коды, дни, суммы за рейсы, а также общая сумма <данные изъяты> рублей. При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего ответчик полагал, что в удовлетворении иска Алексееву Р.Ю. необходимо отказать. Суд считает, что данное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, Алексеев Р.Ю. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Алексеева Р.Ю. к исковому заявлению, следует, что первоначально в установленные законом сроки он обращался с данными требованиями к ИП ФИО1, поскольку полагал, что она является ответчиком по его требованиям. Однако, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Р.Ю. узнал, что сделка между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 по передаче автобусов не состоялась, то есть фактического перевода к ней на работу не состоялось, в связи с чем отказался от требований к ИП ФИО1 и сразу же подал заявление к ОАО «<данные изъяты>». То есть Алексеев Р.Ю. обратился в суд с иском в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его права ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.9 ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Алексеевым Р.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области. Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеева Р. Ю. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично: Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником: уволить ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Р. Ю. отдел эксплуатации водитель автобуса часть 1 пункт 5 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации-перевод к другому руководителю, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> основание заявление Алексеева Р.Ю. незаконным. Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Алексеева Р. Ю. на ст.80 Трудового кодекса РФ -по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Р. Ю. сумму заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Р. Ю. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказать за необоснованностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Киржачский район Владимирской области госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.И. Маркин Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года. Судья В.И. Маркин Решение в законную силу не вступило Судья В.И. Маркин