г. Киржач 10 ноября 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И., при секретаре Оглодиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Платову Э. Д. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, установил: Кондрашов В.В. обратился с иском к ИП Платову Э.Д. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на автозаправочной станции № арендуемой ИП Платов Э.Д. отъезжая от заправочной колонки наехал на канализационную решетку, которая выступала над поверхностью асфальта, и повредил переднее левое колесо. Работниками АЗС ему не была оказана помощь, он не получил качественной услуги, что причинило ему нравственные страдания. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил бензин АИ 95 на АЗС № и выезжая с АЗС № повредил левое переднее колесо. Обратился к оператору АЗС № с сообщением о повреждении колеса, попросил телефон руководителя, телефон ему предоставили, однако ИП Платов Э.Д. разговаривать с ним не стал. Истец со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с правилами дорожного движения на одной оси автомобиля должны находиться колеса с одинаковым проектором и одинаковой степенью износа. Просит взыскать с ответчика стоимость двух автошин и расходы по их установке и балансировке. Работниками АЗС ему не была оказана помощь, он не получил качественной услуги, что причинило ему нравственные страдания. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. ИП Платов Э.Д. иск не признал и пояснил, что арендует АЗС №, что решетка ливневой канализации относится к АЗС. Не оспаривал, что Кондрашов В.В. покупал ДД.ММ.ГГГГ бензин на АЗС №. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему вреда, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД содержатся разные сведения о поврежденном колесе, где право, где левое. Истцом представлены товарный чек и товарный чек и кассовый чек на приобретение трех автомобильных шин. Истцом не доказано, что поврежденное колесо ремонту не подлежит. Моральный вред истцу не причинял. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Из кассового чека, пояснений истца и ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Кондрашов В.В. купил бензин АИ 95. Из пояснений истца следует, что претензий к качеству купленного товара у него не имеется. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут усматривается, что автомашина <данные изъяты> № находилась на АЗС № на расстоянии 1,8 м от желоба для слива воды. Из пояснений истца и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что повреждена в результате наезда на препятствие покрышка передняя левая. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате наезда на препятствие автомашины <данные изъяты> № повреждена покрышка правого переднего колеса. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденная автомобильная покрышка не подлежала ремонту и нуждалась в замене, истцом суду не представлено. Следовательно, затраты истца на покупку двух автошин на сумму <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден кассовым чеком, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на приобретение аналогичного имущества. Указанный документ также не может быть расценен как документ, свидетельствующий о стоимости поврежденного имущества, поскольку не содержит сведений о выдавшем его лице и не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке стоимости имущества. Документов, содержащих сведения о стоимости поврежденной автомобильной покрышки, истцом суду не представлено. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ для Кондрашова выполнены работы по бортировке колеса R15 и балансировке колеса R15 за что уплачено <данные изъяты> рублей. Доказательств, выполнения работ по бортировке и балансировке двух колес истцом суду не представлено. Учитывая, что радиус колеса соответствует радиусу колеса, установленного на автомашине истца, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по заказу истца устранил недостатки поврежденной покрышки. Пояснения истца о том, что он обращался к ИП ФИО1 по вопросу бортировки и балансировки двух колес, предоставленных ему на время другом, а квитанция выдана только на одно колесо, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по бортировке колеса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по балансировке колеса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей что истцом к указанному В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что вред причинен автомобилю истца. Право собственности на автомобиль является имущественным правом. Доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о продаже некачественного бензина, истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кондрашова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Платову Э. Д. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Платова Э. Д. в пользу Кондрашова В. В. расходы по бортировке колеса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по балансировке колеса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Платова Э. Д. в пользу Кондрашова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года. Решение в законную силу не вступило судья И.И. Колокина