Дело № 2 - 805 -2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "22" ноября 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Оглодиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Крылова С. Н. к Ванюшкину В. Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между Крыловым С. Н. и Ванюшкиным В. Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Крылов С.Н. обратился с иском к Ванюшкину В.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между Крыловым С. Н. и Ванюшкиным В. Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что заблуждался относительно природы сделки, считал, что останется собственником имущества, что ответчик будет его содержать пожизненно. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что не понимал, что совершает договор дарения, что перестает быть собственником земельного участка с жилым домом, думал, что подписывает договор пожизненного содержания. Подтвердил, что до совершения договора дарения составлял завещание в пользу ответчика, после совершения договора ответчик построил на земельном участке жилой дом. Представитель истца по ордеру адвокат Васькова В.В. в судебном заседании пояснила, что истец не понимал существо совершенной им сделки, он предполагал, что ему будет предоставлено пожизненное содержание, отчуждать единственное жилье истец не собирался, не желал отчуждать единственное жилье. Ответчик иск не признал и пояснил, что Крылов С.Н. лично подписал договор дарения, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, получил после регистрации договор и свидетельства о государственной регистрации права с отметкой погашено. После заключения договора дарения он возвел дом на подаренном земельном участке. Представитель ответчика по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказано, что сделка им была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о совершении сделки истец должен был узнать в момент совершения сделки, поскольку подписал ее лично, лично подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, получил договор с отметкой о регистрации и свидетельства о государственной регистрации права с отметкой погашено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С. Н. и Ванюшкиным В. Н., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Крылов С. Н. подарил Ванюшкину В. Н. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Ванюшкин В. Н. указанный земельный участок и жилой дом в дар от Крылова С. Н. принял. В соответствии с п. 2.3. договора в жилом доме зарегистрированы Крылов С. Н. и ФИО1, которые имеют в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждения истца о том, что он не знал, что совершает договор дарения, думал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений сторон и оспариваемого договора дарения следует, что договор дарения подписан истцом лично. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Крылова С.Н. возможности прочитать договор дарения, истцом суду не представлено. Из пояснений сторон усматривается, что Крылов С.Н. лично обращался в Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом и заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом к ответчику, получил экземпляр договора дарения с отметкой о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности Крылова С.Н. на земельный участок и жилой дом с отметкой погашено. Подача истцом искового заявления об отмене указанного договора дарения также свидетельствует о том, что истец относительно природы оспариваемой сделки не заблуждался. Кроме того, из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что до подписания договора дарения Крылов С.Н. составлял в пользу Ванюшкина В.Н. завещание, что свидетельствует о том, что ранее истец также выражал свое намерение передать принадлежащее ему имущество ответчику. Следовательно, истец знал, о том какую он заключал сделку, подписал лично договор дарения, лично обращался в регистрационные органы для регистрации сделки. Объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки суду не представлено. Утверждение истца о том, что он не собирался отчуждать право собственности на принадлежащее ему имущество и не понимал, что при совершении дарения он это право утратить не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснений сторон судом установлено, что Ванюшкин В.Н. после подписания договора дарения построил на земельном участке по адресу <адрес> дом, по своему усмотрению пользуется указанным земельным участком, то есть осуществляет права собственника земельного участка. Утверждение истца, о том, что при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение, а именно Ванюшкин В.Н. обещал ему помогать, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетелю ФИО1 об обстоятельствах совершения договора дарения и о достигнутых Крыловым С.Н. и Ванюшкиным В.Н. договоренностях ничего неизвестно. Свидетель ФИО2 показала, что Крылов С.Н. ей говорил, что ему предлагают переоформить завещание на договор, обещают помогать. Доказательств, свидетельствующих о достижении Крыловым С.Н. и Ванюшкиным В.Н. соглашения о предоставлении последним Крылову С.Н. пожизненного содержания с иждивением, истцом суду не представлено. Заблуждение Крылова С.Н. относительно мотивов совершения сделки в силу закона не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку названная выше сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года. Течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Крылов С.Н. должен был узнать о заключении договора дарения с момента его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как собственник жилого дома и земельного участка должен был оплачивать налоги на имущество. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения требований Крылова С.Н. о признании указанной сделки недействительной по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Крылову С. Н. в удовлетворении иска к Ванюшкину В. Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между Крыловым С. Н. и Ванюшкиным В. Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, деревня Илькино, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина