г. Киржач 05 декабря 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И., при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамариной О. В. к Омельченко Л. С., ЗАО «<данные изъяты>» об обязании Омельченко Л.С. незамедлительно вернуть оборудование и материалы; иску Городецкого Ю. Е. к Омельченко Л. С., ЗАО «<данные изъяты>» об обязании Омельченко Л.С. незамедлительно вернуть оборудование и материалы; установил: Шамарина О.В. обратилась с иском к Омельченко Л.С. об обязании незамедлительно вернуть автокран <данные изъяты> - №, передвижную электростанцию (50 квт) 1 штука, дизельную электростанцию (9квт) 1 штука, трамбовку бензиновую 1 штуку, электростанцию в комплекте 10 квт, блоки фундаментные 40 штук бывшие в употреблении. В обоснование иска указала, что собиралась вести совместный бизнес с Омельченко Л.С., завезла технику на объект, но совместный бизнес не состоялся, Омельченко Л.С. препятствует ей забрать технику. Городецкий Ю.Е. обратился с иском к Омельченко Л.С. об обязании незамедлительно вернуть трактор <данные изъяты>-№, автомобиль <данные изъяты> - №, экскаватор погрузчик <данные изъяты>- №, воздуходувки турбинные на бензине 2 штуки, деревообрабатывающий станок 1 штука, сварочные аппараты 3 штуки, стационарный компрессор одна штука, бытовки контейнеры 6 штук, контейнеры с оборудованием 1 штука, металл 30 тонн конструктивный, трубы железобетонные диаметром 1600 мм 2 единицы, опалубка 150 м ^2, арматуру 3 тонны. В обоснование иска указал, что собирался вести совместный бизнес с Омельченко Л.С., завез технику на объект, но совместный бизнес не состоялся, Омельченко Л.С. препятствует ему забрать технику. Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство. Определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>». В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ завезли принадлежащее им имущество на территорию ЗАО «<данные изъяты>», они намеревались совместно с Омельченко Л.С. заниматься совместной деятельностью. Достигнуть договоренностей об условиях совместной деятельности с Омельченко Л.С. им не удалось, они хотели забрать принадлежащее им имущество, но Омельченко Л.С. препятствует им в этом. Охрана не выпускает с предприятия технику без личного разрешения Омельченко Л.С. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истцы завезли принадлежащее им имущество на территорию ЗАО «<данные изъяты>». После того, как соглашение о совместной деятельности у истцов с Омельченко Л.С. не сложилось, они пожелали забрать свое имущество, но без разрешения Омельченко Л.С. забрать имущество не смогли. При этом Омельченко Л.С. использует принадлежащее истцам имущество в своих целях и удерживает его у себя. Представитель ответчика Омельченко Л.С. по доверенности Бобкова Н.В. иск не признала и пояснила, что Омельченко Л.С. имущество истцов не удерживает. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Бобкова Н.В. иск не признала и пояснила, что истцы арендовали у ЗАО «<данные изъяты>» производственную базу, завезли на территорию ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащее им имущество, по истечении договора аренды истцы базу не возвратили, свое имущество не вывезли. Вывозить имущество истцам никто не препятствует. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Шамариной О. В. на праве собственности принадлежит кран автомобильный <данные изъяты> - №, что подтверждается паспортном транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Городецкому Ю. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> - №, что подтверждается паспортном транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Городецкому Ю. Е. на праве собственности принадлежит трактор <данные изъяты> -№, что подтверждается паспортном самоходной машины и других видов техники №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Городецкому Ю. Е. на праве собственности принадлежит экскаватор погрузчик <данные изъяты>- №, что подтверждается паспортном самоходной машины и других видов техники №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка Шамариной О.В. блоков фундаментных бывших в употреблении в количестве 40 штук. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» подтверждается принятие решения о передаче Городецкому Ю. Е. стандартного компрессора на шасси, сварочных аппаратов, бытовок контейнерного типа бывших в употреблении 6 единиц, металлического железнодорожного контейнера длиной 12 метров, металла бывшего в употреблении конструктивного 30 тонн, арматуры 3 тонны, опалубки, труб железобетонных. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают перечисление Городецким Ю. Е. указанных денежных сумм ОАО «<данные изъяты>» за покупку оборудования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на территории ЗАО «<данные изъяты>», где он работает, имеется автокран <данные изъяты> - №, автомобиль <данные изъяты> - №, экскаватор погрузчик <данные изъяты>- №. Он управлял автомобилем <данные изъяты> - № на основании доверенности, выданной Городецким Ю.Е., срок доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он свободно выезжал с территории ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что видел в ДД.ММ.ГГГГ, как выезжал с ЗАО «<данные изъяты>» автокран, принадлежащий Городецкому Ю.Е. Территория предприятия охраняется. Городецкий Ю.Е. подошел к охраннику и сказал, что хочет забрать технику, охранник сказал, что без разрешения Омельченко Л.С. не выпустит. При нем Омельченко Л.С. не запрещал Городецкому Ю.Е. забрать технику с территории предприятия. По показаниям свидетеля ФИО3 камаз, маз и трактор стоят на базе у Омельченко Л.С., он работал на экскаваторе по поручению Омельченко Л.С. Сейчас в ЗАО «<данные изъяты>» он не работает. Из показаний свидетелей судом установлено, что автокран <данные изъяты> - №, автомобиль <данные изъяты> - №, экскаватор погрузчик <данные изъяты>-№ находятся на территории ЗАО «<данные изъяты>». Указанная техника завезена на территорию ЗАО «<данные изъяты>» истцами, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривается ответчиками. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцам передвижной электростанции (50 квт) 1 штука, дизельной электростанции (9квт) 1 штука, трамбовки бензиновой 1 штуку, электростанции в комплекте 10 квт, воздуходувок турбинных на бензине 2 штуки, деревообрабатывающего станка 1 штука. Доказательств, свидетельствующих о нахождении у Омельченко Л.С. или ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащих истцам блоков фундаментных 40 штук бывших в употреблении, сварочных аппаратов 3 штуки, стационарного компрессора одна штука, бытовок контейнеров 6 штук, контейнеров с оборудованием 1 штука, металла 30 тонн конструктивного, труб железобетонных диаметром 1600 мм 2 единицы, опалубки 150 м ^2, арматуры 3 тонны, а также передвижной электростанции (50 квт) 1 штука, дизельной электростанции (9квт) 1 штука, трамбовки бензиновой 1 штуку, электростанции в комплекте 10 квт, воздуходувок турбинных на бензине 2 штуки, деревообрабатывающего станка 1 штука, истцами суду не предоставлено. Наличие на территории ЗАО «<данные изъяты>» имущества того же рода не свидетельствует о том, что указанное имущество принадлежит истцам, поскольку, указанное имущество не может быть идентифицировано. Из пояснений сторон усматривается, что Омельченко Л.С. работал директором ЗАО «<данные изъяты>» до избрания на выборную должность в ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в части того, что без разрешения гражданина Омельченко Л.С. технику с территории ОАО «<данные изъяты>» не выпускают, суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 работники ЗАО «<данные изъяты>». Свидетелю ФИО4 о том, что без разрешения Омельченко Л.С. технику с территории ЗАО «<данные изъяты>» не выпустят, известно со слов охранника предприятия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные свидетели заблуждаются в том, что вывозу техники препятствует гражданин Омельченко Л.С., а не представитель ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель ФИО4 не может указать источник своей осведомленности (фамилию охранника) о том, что без разрешения Омельченко Л.С. технику с территории ЗАО «<данные изъяты>» не выпустят. При этом свидетель ФИО4 не был очевидцем того, что Омельченко Л.С. запрещал истцам забрать технику. Таким образом, истцами не доказано, что гражданин Омельченко Л.С. препятствует им в пользовании принадлежащим им имуществом. В судебном заседании не нашло своего подтверждения и создание ЗАО «<данные изъяты>» истцам препятствий в вывозе принадлежащего им имущества. Свидетели ФИО2 и ФИО3 сведениями о том, что ЗАО «<данные изъяты>» препятствует истцам забрать имущество, не обладают. По показаниям свидетеля ФИО4 технику с территории ЗАО «<данные изъяты>» не выпустил охранник. Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов к ЗАО «<данные изъяты>» за разрешением на вывоз с территории предприятия техники, суду не представлены. Таким образом, истцами не доказано, что ЗАО «<данные изъяты>» препятствует им в пользовании принадлежащим им имуществом. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу, что оснований для удовлетворения исков не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Шамариной О. В. к Омельченко Л. С., ЗАО «<данные изъяты>» об обязании Омельченко Л. С. незамедлительно вернуть автокран <данные изъяты> - №, передвижную электростанцию (50 квт) 1 штука, дизельную электростанцию (9квт) 1 штука, трамбовку бензиновую 1 штуку, электростанцию в комплекте 10 квт, блоки фундаментные 40 штук бывшие в употреблении, иска Городецкого Ю. Е. к Омельченко Л. С., ЗАО «<данные изъяты>» об обязании Омельченко Л. С. незамедлительно вернуть трактор <данные изъяты>-№, автомобиль <данные изъяты> - №, ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК <данные изъяты>- №, воздуходувки турбинные на бензине 2 штуки, деревообрабатывающий станок 1 штука, сварочные аппараты 3 штуки, стационарный компрессор одна штука, бытовки контейнеры 6 штук, контейнеры с оборудованием 1 штука, металл 30 тонн конструктивный, трубы железобетонные диаметром 1600 мм 2 единицы, опалубка 150 м ^2, арматуру 3 тонны отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина