Дело № 2 -454/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Киржач "16" декабря 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.С. к Монякову А. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Акимов М.С. обратился в суд с иском к Монякову А.С. о взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчик, управляя мопедом (скутером), совершил наезд на истца, катившего мотоцикл, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Акимов М.С. исковые требования изменил, предъявив иск о взыскании с Монякова А.С. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья материального вреда, в том числе затрат на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, на медицинское обследование <данные изъяты> рублей, на проезд к лечебным учреждениям в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по тем же основаниям. Ответчик Моняков А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил суд рассматривать гражданское дело по иску Акимова М.С. с участием его представителя по доверенности Каткова Н.Е. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <данные изъяты>, города Киржача Владимирской области Моняков А.С., управляя мопедом (скутером) совершил на него наезд в то время, когда он катил мотоцикл. В результате наезда ему причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Шикунов Р.В. в судебном заседании пояснил, что Моняков А.С., при изложенных в иске обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом (скутером) совершил наезд на пешехода Акимова М.С., который катил свой мотоцикл ближе к правой кромке проезжей части. В результате наезда Акимову М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. С места ДТП в бессознательном состоянии Акимов М.С. был доставлен в реанимационное отделение <данные изъяты>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, после чего находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период нахождения на лечении Акимов М.С. наблюдался у врачей: <данные изъяты>, которые назначали ему пройти обследования и лечение с помощью лекарственных препаратов, на которые им были затрачены собственные деньги. В результате полученных травм Акимов М.С. около двух месяцев находился на больничном, в связи с чем, недополучил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понес расходы на медикаменты в сумме <данные изъяты> рублей, на обследование: компьютерную томографию, магнитную томографию, УЗИ- в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП имуществу Акимова М.С. мотоциклу «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, которые по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составили сумму <данные изъяты> рублей. За услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Акимов М.С. также нес расходы на проезд к больнице и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. В результате наезда Акимову М.С. были причинены физические страдания, он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные тем, что он не мог сам себя обслуживать и ухаживать за собой, поскольку находился в тяжелом состоянии, уход за ним осуществляли его родители. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. За оказание юридических услуг представителю Акимовым М.С. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Акимов М.С. просил суд взыскать с Монякова А.С., поскольку считает, что вред его имуществу и здоровью, причинен в результате неправомерных действий ответчика. Представитель ответчика по доверенности Катков Н.Е. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что признает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей, так как в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано меньше повреждений, чем в акте осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в счет денежной компенсации морального вреда истцу достаточно суммы <данные изъяты> рублей, поскольку истец сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика по ордеру адвокат Васькова В.В. в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и требования истца признают частично: согласны с тем, чтоб возместить ущерб истцу за механические повреждения мотоциклу в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой они считают описанными все имеющиеся повреждения. Не признают стоимость ремонта деталей мотоцикла на правой стороне: указатель поворота правый, правое зеркало. Просят учесть процент износа мотоцикла, который составляет 79,99 %, а также то, что в момент совершения ДТП истец также находился в состоянии алкогольного опьянения, и что ответчик не мог предотвратить наезда. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из искового заявления и материалов дела судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> гор. Киржача Моняков А.С., управляя личным скутером «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Акимова М.С., катившего мотоцикл «<данные изъяты>», в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Акимову М.С. Факт причинения действиями ответчика тяжкого вреда здоровью истца подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Акимова М.С. имелись следующее повреждения - <данные изъяты>. Эти повреждения, полученные вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ. Причинены тупыми предметами, вполне возможно при мотодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения и поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Акимова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после наезда на него скутера он в бессознательном состоянии был доставлен на автомашине скорой помощи в приемное отделение ММУ <данные изъяты>, где был помещен в реанимационное отделение. Факт доставления Акимова М.С. в приемное отделение ММУ <данные изъяты> представителями ответчика не оспаривался. Учитывая, что скутером управлял Моняков А.С., который не оспаривает факт наезда на принадлежащем ему скутере на истца Акимова М.С., суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный скутером должен нести ответчик. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате наезда скутера под управлением Монякова А.С. истцу Акимову М.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде острой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа, травматической перфорацией барабанной перепонки справа. Указанные телесные повреждения причинили истцу боль, истец длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу источником повышенной опасности были причинены физические страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Монякова А.С., суд принимает во внимание степень физических страданий истца, материальное положение ответчика, и, соглашаясь с мнением истца оценивает причиненный ему моральный вред денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Из справки инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у мотоцикла марки «<данные изъяты>» транзитный номер №, принадлежащего Акимову М.С. повреждено: глушитель левой стороны, указатель поворота левой стороны, бензобак, пластик левой и правой стороны, возможны скрытые механические повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За проведение технической экспертизы ТС истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> рублей, Анализируя представленные доказательства: акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» и справку инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии суд усматривает, что повреждения мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» частично не соответствуют с повреждениям, зафиксированным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется указание на возможные скрытые механические повреждения. Учитывая, что согласие о размере стоимости восстановительного ремонта сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе был самостоятельно провести независимую оценку поврежденного имущества, и что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по количеству поврежденных элементов соответствует механическим повреждениям, указанным в справке ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуги за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Акимову М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из заключения эксперта, содержащегося в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Акимова М.С. имелись следующее повреждения - <данные изъяты>. Эти повреждения, полученные вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ Причинены тупыми предметами, вполне возможно при мотодорожном происшествии, опасны для жизни а момент причинения и поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Акимова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Согласно представленных кассовых чеков, договоров на оказание платных услуг, рецептов, выписанных врачами Акимовым М.С. приобретались необходимые лекарственные препараты для лечения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также по направлению врача он 2 раза проходил компьютерную томографию в ГУЗ «<данные изъяты>» в г. Владимире, магнитную томографию головы и головного мозга, УЗИ брюшной полости за которые оплатил общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает данные требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что Акимов М.С. находился на лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 54 календарных дня. Согласно справке-расчета пособия по временной нетрудоспособности следует, что средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, учитывая сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, соглашается с предъявленной истцом суммой утраченного Акимовым М.С заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд к лечебным учреждениям в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств приложен билет ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость <данные изъяты> рублей, маршрут <данные изъяты>, а также контрольные билеты автобус без указания стоимости, маршрута, которые не могут быть судом приняты как относимые и допустимые доказательства. Поэтому, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. в счет возмещения судебных расходов сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, интересы Акимова М.С. в суде представлял адвокат Шикунов Р.В. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акимовым М.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката Шикунова Р.В. за участие в деле в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Шикунов Р.В., суд приходит к выводу о разумности данных расходов и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Акимова М. С. к Монякову А. С. удовлетворить частично. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. материальный ущербы в виде расходов на лечение: на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. сумму проезда к месту обследования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. сумму ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова Максима Сергеевича Взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. сумму оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Акимову М. С. отказать. Взыскать с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья В.И. Маркин Мотивированное решение составлено 21 декабря 2011 года Судья В.И. Маркин Решение не вступило в законную силу Судья В.И. Маркин