Дело № 2 - 869/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киржач «19» декабря 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. А. к Захаровой Ж. П., Чернышевой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем садовым домом, применении последствий недействительности сделки, установил: Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Захаровой Ж.П. и Чернышевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Захаровой Ж. П. и Кондратьевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что покупатель был введен в заблуждение продавцом и его представителем по поводу площади продаваемого земельного участка, поскольку площадь проданного истцу земельного участка в границах СНТ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м., а не как указано в оспариваемом договоре купли-продажи - <данные изъяты> кв.м. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме. Представитель истца Зуй С.Н., действующий по доверенности в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что сделка между истцом и ответчиками была совершена без обмера земельного участка на основании декларативного кадастрового паспорта земельного участка. После того, как истцом был заказан обмер земельного участка, который был осуществлен ООО «<данные изъяты>», выяснилось, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится за пределами границ СНТ «<данные изъяты>». Считает, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, поскольку предметом купли-продажи по оспариваемому договору является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем садовым домом, а в границах садового товарищества площадь участка всего лишь <данные изъяты> кв.м., садовый дом расположен за границами СНТ «<данные изъяты>». Считает, что предмет договора не определен, так как в оспариваемом договоре не указано конкретное местоположение земельного участка, то есть границы земельного участка, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Захаровой Ж. П. и Кондратьевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности данной сделки. Ответчики в судебное заседание не прибыли, представили заявления, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Боровкова Г.И. Представитель ответчиков по доверенности Боровков Г.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем садовым домом подписан истцом и ответчиком добровольно. Истец понимал, что покупает земельный участок декларативно поставленный на кадастровый учет без установления границ на местности. Истец оформил свое право на спорный земельный участок и садовый дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В материалах дела имеется заочное решение Киржачского районного суда о признании за ответчиком Захаровой Ж.П. права собственности на садовый дом. Считает оспариваемую истцом сделку законной, а требования истца не обоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает начальником Киржачского отдела ФГУ Земельная кадастровая палата. Считает, что осуществлять сделки по продаже земельных участков, стоящих на декларативном кадастровом учете закон «О дачной амнистии» не запрещает. Считает сделку заключенную истцом с ответчиками действительной, поскольку она совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кондратьев В.А. за межеванием его земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» для постановки на кадастровый учет. Считает, что спорный земельный участок не возможно поставить на кадастровый учет, поскольку согласно схеме, часть земельного участка истца находится на землях лесничества. Необходимо согласовать границы с Киржачским лесничеством. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает начальником ТП департамента лесного хозяйства Владимирской области. Истец обращался к ней за согласованием границ своего земельного участка, однако при наложении карт границ, выяснилось, что его земельный участок находится в сто шестом квартале участкового Филипповского лесничества, то есть в составе земель государственного лесного фонда. В Киржачском районе шестьдесят девять тысяч гектар земель государственного лесного фонда. Эти земли не поставлены на кадастровый учет. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По договору купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенным между Захаровой Ж. П. и Кондратьевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Захарова Ж.П. продала, а Кондратьев В.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый дом в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла ч.1 ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Изучив представленные истцом доказательства своего права собственности на спорные объекты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что по всем существенным условиям соглашение между сторонами достигнуто. Нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> не имеется. Из искового заявления следует, что покупатель Кондратьев В.А. при оформлении сделки по купле-продаже был продавцом Захаровой Ж.П. и его представителем Чернышевой А.В. введен в заблуждение относительно предмета договора. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обязан доказать, что Захарова Ж.П. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с размещенным на нем садовым домом с Кондратьевым В.А. знала о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок, в данном случае государственного лесного фонда, однако умышленно не информировала об этом покупателя Кондратьева В.А. Таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиками истцу продан участок по площади менее того, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих права третьих лиц на спорный земельный участок. Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что истец знал о том, что спорный земельный участок состоял у ответчика Захаровой Ж.П. на декларативном кадастровом учете. На согласовании границ ответчиком с соседними землепользователями при оформлении сделки истец не настаивал. Из показаний свидетеля ФИО1 начальника Киржачского отдела ФГУ Земельная кадастровая палата следует, что продажа земельных участков, стоящих на декларативном кадастровом учете законом «О дачной амнистии» не запрещена. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Захаровой Ж. П. и Кондратьевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву совершения сделки Кондратьевым В.А. под влиянием заблуждения относительно площади проданного земельного участка не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Кондратьеву В. А. в удовлетворении иска к Захаровой Ж. П., Чернышевой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного между Кондратьевым В. А. и Захаровой Ж. П. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья В.И. Маркин Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года Судья В.И. Маркин Решение в законную силу не вступило Судья В.И. Маркин