Дело № 2 - 891-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "27" декабря 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Михайлова Д. Е. к Куннову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Михайлов Д.Е. обратился с иском к Куннову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей выплатила страховая компания по полису ОСАГО. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло столкновение автомашины под управлением истца и автомашины под управлением ответчика. Автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена с учетом износа в сумму <данные изъяты> рублей. Однако износ к подушкам безопасности и ремням безопасности при определении размера стоимости восстановительного ремонта применен необоснованно и стоимость восстановительного ремонта без учета износа подушек безопасности и ремней безопасности составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумму <данные изъяты> рублей выплатила по договору ОСАГО ОСАО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не покрытую страховым возмещением обязан выплатить ответчик. Ответчик Куннов Г.И., , представитель ответчика по устному заявлению Куннов А.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, двигаясь во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, столкнулся с автомашиной ответчика, которая совершала маневр поворота налево. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> в <адрес>, водитель Куннов Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения при выполнении поворота налево не пропустил транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, двигавшееся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , материалами дела об административном правонарушении и пояснениями ответчика. Калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек . В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По нормам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, в сумме превышающей 120000 рублей ущерб обязан возместить Куннов Г.И. Возражения к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» не может служить доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не содержит сведений о составившем его лице и наличии у него специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные в калькуляции повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства № Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в акте осмотра сведений у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о включении в калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленную ООО «<данные изъяты>», повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также завышения стоимости запасных частей, ремонтных работ, ответчиком суду не представлено. Следовательно, с Куннова Г.И. в пользу Михайлова Д.Е. надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось представлять интересы Михайлова Д. Е. в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей . Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Михайловым Д.Е. ООО «<данные изъяты>» в оплату услуг сумму <данные изъяты> рублей . Учитывая сложность дела, суд признает понесенные истцом расходы на представителя разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные по делу сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Михайлов Д.Е. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истцом уплачено <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по оценке. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Михайлова Д. Е. к Куннову Г. И. удовлетворить частично. Взыскать с Куннова Г. И. в пользу Михайлова Д. Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Куннова Г. И. в пользу Михайлова Д. Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.И. Колокина Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года. Судья И.И. Колокина Решение в законную силу не вступило Судья И.И. Колокина