Дело № 2 - 355
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рачук И.Е. к колхозу имени <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Рачук И.Е. обратилась с иском к колхозу им. <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик не выполнил условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного в с. <данные изъяты> Киржачского района, кроме того сделка является ничтожной, поскольку колхоз не имел права распоряжаться земельным участком, участок находился не в собственности колхоза.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с колхозом им. <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого в этот же день уплатила продавцу задаток <данные изъяты> рублей. На момент заключения предварительного договора общий участок принадлежал колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктами 2.1-24 договора стороны согласовали условия основного договора купли-продажи земельного участка. По истечении 90 дней, 100 дней, 120 дней с даты подписания предварительного договора колхоз им. <данные изъяты> обязательные для него действия, предусмотренные условиями договора, не выполнил, договор купли-продажи земельного участка с ней не заключил, уплаченные по договору денежные средства не вернул. Поскольку председатель колхоза имени <данные изъяты> ФИО1 обещал заключить основной договор, предварительный договор дважды пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен возвратить уплаченную по договору двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля по тем основаниям, что сделка является ничтожной, поскольку в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ объектами купли- продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Однако в договоре данные о земельном участке отсуствуют.
Ответчик председатель колхоза имени <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения иска уведомлен отложить рассмотрение иска не просил, письменных возражений не предоставил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между колхозом имени <данные изъяты> и Рачук И.Е. заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее основной договор) земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, условия которого Стороны определили в настоящем предварительном договоре.
Согласно ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из предварительного договора, предметом купли-продажи указана часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Как указано в договоре земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза.
По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, если оно находилось в собственности другого лица.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по заключению предварительного договора купли продажи части земельного участка, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона:
на период заключения договора участок не находится в собственности ответчика, участок № не состоял на кадастровом учете.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на момент заключения договора покупатель Рачук И.Е. вносит в кассу колхоза сумму равную <данные изъяты>% стоимости участка размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рачук И.Е. уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. равную <данные изъяты>% стоимости участка. Срок предварительного договора истек. Обязательства по предварительному договору колхозом имени <данные изъяты> не исполнены, денежные средства, уплаченные по предварительному договору не возвращены.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что колхоз имени <данные изъяты> обязан вернуть Рачук И.Е. <данные изъяты> руб.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Как следует из условий предварительного договора, истец уплатила в кассу колхоза аванс.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия решения судом действовала установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования в размере 7.75 процентов годовых. Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7.75 процентов годовых. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. .( <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рачук И.Е. к колхозу имени <данные изъяты> удовлетворить частично:
признать ничтожной сделку по заключению предварительного договора купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
взыскать с колхоза имени <данные изъяты> в пользу Рачук И.Е. уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..
взыскать с колхоза имени <данные изъяты> в пользу Рачук И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева