Дело № 2 -18-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Журенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Антипиной К.М. к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Антипова К.М. обратилась с иском к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, соседний земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Козлову В.И.. Ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца на 2 метра по всей длине земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что площадь ее земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. ответчик самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка на два метра по всей длине земельного участка, чем уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, сливает помои.
Представитель истца по доверенности Лузин В.С. в судебном заседании пояснил, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик перенес забор на два метра в сторону земельного участка истца по всей длине земельного участка и захватил часть земельного участка истца. Истец не может пользоваться захваченной частью земельного участка.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика по доверенности Козлов Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что забор между участками истца и ответчика установлен пятьдесят лет назад и не передвигался. В присутствии истца ими была произведена замена горбыля на сетку рабицу, при этом сетку крепили на старые столбы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антипиной К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Козлову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе сливание ответчиком помоев на земельный участок истца, истцом суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в сторону земельного участка истца на два метра и захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Согласно заключению эксперта агентства «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности. Поскольку земельный участок истца огорожен, замеры фактических границ производились экспертом в зимнее время, а несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам установлено по всему периметру земельного участка истца, в том числе и в месте расположения строений, иных доказательств, подтверждающих перемещение забора ответчиком суду не представлено, суд расценивает установленные экспертом несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка истца по правоустанавливающим документам, как погрешность измерений.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Антипиной К.М. к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина