Дело № 2-2-2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.М., Ступель Т.М. к Максимовой Е.А. об определении долей земельного участка;
по иску Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок;
по встречному иску Максимовой Е.А. к Шапошниковой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности Шапошниковой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киржачского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Е.В.;
соединенному гражданскому делу по иску Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком;
встречному иску Максимовой Е.А. к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка,
установил:
Шапошникова Е.В. обратилась с иском к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Сергеевой Е.И., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, в натуре, по тем основания, что является участником долевой собственности на указанное имущество, но достигнуть соглашение о выделе доли с другими участниками не может.
Максимова Е.А. предъявила встречный иск к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Сергеевой Е.И., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, в натуре, по тем основания, что является участником долевой собственности на указанное имущество, но достигнуть соглашение о выделе доли с другими участниками не может.
ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.И. заменена правопреемником Ступель Т.М.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Шапошникова Е.В. изменила предмет иска и просила выделить долю жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком, расположенными Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, по тем же основаниям.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Максимова Е.А. изменила предмет встречного иска и просила выделить долю жилого дома в натуре и установить границы земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по тем же основаниям.
Определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе в натуре доли дома и земельного участка присоединено к гражданскому делу по иску Сергеева А.М., Ступель Т.М. к Максимовой Е.А. об определении долей земельного участка.
Сергеев А.М., Ступель Т.М. обратились с иском к Максимовой Е.А. об определении долей земельного участка по тем основаниям, что дом находится в долевой собственности, а земельный участок при доме предоставлен в квадратных метрах, что препятствует регистрации их прав на земельный участок.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шапошникова Е.В. предъявила иск к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок, по тем основаниям, что жилой дом находится в долевой собственности, земельный участок предоставлен ответчикам в квадратных метрах незаконно.
Максимова Е.А. предъявила встречный иск к Шапошниковой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности Шапошниковой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киржачского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Е.В. по тем основаниям, что дарителям принадлежали не доли в праве собственности на земельный участок, а земельные участки.
Определением Киржачского районного суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Киржачского района.
В судебное заседание Шапошникова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель Шапошниковой Е.В. по доверенности адвокат Терехина А.М. иск о выделе принадлежащих Шапошниковой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. № и определении порядка пользования принадлежащими Шапошниковой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок поддержала и пояснила, что просит произвести раздел в соответствие с первым вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Другие варианты считает неприемлемыми. Исковые требования к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок поддержала и пояснила, что жилой дом находится в долевой собственности, земельный участок также должен находится в долевой собственности собственников жилого дома. Иск Максимовой Е.А. о выделе доли в доме не признала и пояснила, что не согласна с требуемым Максимовой Е.А. вариантом раздела. Исковые требования Сергеева А.М., Ступель Т.М. об определении долей земельного участка полагала подлежащими удовлетворению. Просила применить срок исковой давности к требованиям Максимовой Е.А. о применении последствий недействительности договора дарения.
Максимова Е.А. в судебном заседании исковые требования к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Сергеевой Е.И., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома и установлении границ земельного участка, находящихся г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. № поддержала. Просила произвести выдел доли жилого дома в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее соответствующего идеальным долям участников долевой собственности на дом. Определить границы земельного участка просила в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленного ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Требования, предъявленные к Шапошниковой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности Шапошниковой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киржачского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Е.В. поддержала. Иск Сергеева А.М., Ступель Т.М. об определении долей в земельном участке не признала. Иск Шапошниковой Е.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и свидетельств на земельные участки, просила применить срок исковой давности к данным требованиям Шапошниковой Е.В.
Представитель Максимовой Е.А. по доверенности Меньшиков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон доли определены и не оспариваются. Доля Максимовой Е.А. должна быть выделена в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее соответствующего идеальным долям участников долевой собственности на дом и отвечающая правам Максимовой Е.А. Долевая собственность на земельный участок по адресу: <адрес> не установлена, поэтому определять доли в земельном участке и производить определение порядка пользования между сторонами закон запрещает. Земельный участок предоставлен в собственность Максимовой Е.А. решением органа местного самоуправления, оснований признавать его недействительным нет. Договор дарения доли земельного участка, на основании которого у Шапошниковой Е.В. возникло право долевой собственности на земельный участок, является недействительным в указанной части, поскольку дарителям принадлежала не доля в праве собственности на земельный участок, а земельные участки.
Ступель Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени им месте слушания дела извещена.
Сергеев А.М., действующий от своего имени и от имени Ступель Т.М. по доверенности, в судебном заседании иски Шапошниковой Е.В. признал. Заявленные ими исковые требования поддержал. С иском Максимовой Е.В. не согласился. Пояснил, что определение долей необходимо для регистрации права собственности на земельный участок.
Представитель администрации Киржачского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Шапошниковой Е.В. - <данные изъяты> доли, Максимовой Е.А. - <данные изъяты> доли, Ступель Т.М. - <данные изъяты> доли, Сергееву А.М. - <данные изъяты> доли, что подтверждается справкой МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о государственной регистрации права, выданным Киржачским филиалом учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ .
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. <данные изъяты> д. № г. Киржача следует, что указанный жилой дом имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит а1 площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Исходя из толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Предложенные заключением государственного судебного эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ варианты раздела жилого дома по адресу: <адрес> суд отклоняет, поскольку в первом варианте раздела жилого дома предусматривается выделении квартиры № с печью, которая является стеной с квартирой №, что влечет нарушение прав выделяющегося собственника, по содержанию и обслуживанию выделяемого ему имущества; во втором варианте раздела жилого дома предусматривается выделении квартиры № с печью, которая является стеной с квартирами № и №, что также влечет нарушение прав выделяющегося собственника, по содержанию и обслуживанию выделяемого ему имущества.
Предложенные заключением экспертов ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ варианты раздела жилого дома по адресу: <адрес> суд отклоняет, поскольку в обоих вариантах при определении площади выделяемых помещений не учтена толщина межкомнатных перегородок, а при определении основных строительных работ по переоборудования помещений с целью из изоляции не предусмотрена установка электрического счетчика в третью квартиру.
Из предложенных заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес> суд использует вариант №, поскольку указанный вариант раздела предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных помещений по площади наиболее соответствующим идеальной доле в праве собственности на жилой дом, при этом варианте раздела в результате переоборудования происходит незначительное уменьшение общей полезной площади жилого дома, а также предусматривается наиболее дешевый вариант переоборудования, который предусматривает разборку двух печей и устройство трех, тогда как первый вариант раздела жилого дома предусматривает уменьшение полезной площади жилого дома после переоборудования до <данные изъяты> кв.м., а также предполагает более дорогой вариант переоборудования с целью изоляции, который предусматривает разборку двух печей и устройство четырех печей.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вариантам раздела жилого дома соответствует заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержит описание оставшейся после выделения принадлежащих Шапошниковой Е.В. и Максимовой Е.А. долей в натуре части жилого дома и приводит подробное описание работ по переоборудованию помещений с целью из изоляции, в том числе с учетом необходимости установки электрического счетчика в квартире №. указанное заключение эксперта суд использует при описании части дома, выделяемой в долевую собственность Ступель Т.М. и Сергееву А.М., при определении размера денежной компенсации разницы в стоимости идеальной доли и выделяемых посещений, а также перечня работ по переоборудованию с целью изоляции выделяемых помещений и стоимости указанных работ.
На основании изложенного, суд выделяет Шапошниковой Е.В. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. и части помещения лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли; Максимовой Е.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли; в общую долевую собственность Сергееву А.М. <данные изъяты> доли и Ступель Т.М. <данные изъяты> доли в счет <данные изъяты> доли Сергеева А.М. и <данные изъяты> доли Ступель Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а 1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли. В связи с выделом долей участников общей долевой собственности в натуре суд прекращает право общей долевой собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли, Максимовой Е.А. на <данные изъяты> доли, Сергеева А.М. на <данные изъяты> доли, Ступель Т.М. на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №.
Поскольку стоимость выделяемых помещений Максимовой Е.А. не соответствует стоимости принадлежащей ей идеальной доли, суд взыскивает в пользу Максимовой Е.А. с Шапошниковой Е.В. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, с Сергеева А.М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Ступель Т.М. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом изложенного, суд распределяет расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирных перегородок в лит А, устройству перегородок в лит а и в лит а1, разборке перегородок в лит.А, устройству дверных проемов лит А, лит.а с установкой блока, устройство дверного проема в лит. А1 с установкой блока, устройство крыльца для квартиры №, демонтаж оконного блока в лит а1, разборке кладке печей 2 штуки, кладке печей три штуки, установке двух электрических счетчиков для кв. № и кв. № в размере <данные изъяты> рублей возложить на Шапошникову Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на Максимову Е.А. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на Сергеева А.М. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на Ступель Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы Максимовой Е.А. о том, что нарушаются ее права собственника в результате не выделения ей части холодной пристройки лит а1, суд считает несостоятельными, поскольку конструктивные особенности и площадь указанной пристройки не позволяет произвести ее раздел в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, кроме того заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел холодных пристроек в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможно. Иных вариантов раздела жилого дома экспертами суду не предложено.
Доводы представителя Шапошниковой Е.В. о том, что при втором варианте раздела Шапошниковой Е.В. выделяется часть улицы, суд считает несостоятельными, поскольку по данным технического паспорта холодная пристройка лит а1 имеет размеры <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра, покрыта крышей. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
Выдел чердачных помещений и подвала невозможен по причине отсутствия подвала и невозможности организации противопожарного прохода, что установлено экспертизой.
Отдельно стоящие холодные постройки лит. Г и лит. Г1 судом не делятся по причине их разрушения.
На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Шапошниковой Е.В., Шапошниковой Е.В. по праву общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чем Шапошниковой Е.В. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли .
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО2 исполняющей обязанности нотариуса города <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Ступель Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший на праве собственности Сергеевой Е.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сергееву А.М. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га .
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступель Т.М. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га .
Согласно, свидетельству на право собственности на землю серия №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Максимовой Е.А. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га . Указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации города Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Максимовой Е.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по ул. <данные изъяты>, д. № .
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Максимовой Е.А. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га . Указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации города Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Максимовой Е.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по ул. <данные изъяты>, д. №.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) по адресу: <адрес> следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами в собственности Шапошниковой Е.В. находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Максимовой Е.А. по тому же адресу принадлежит на праве собственности два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Сергееву А.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Ступель Т.М. два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Из представленных Шапошниковой Е.В., Максимовой Е.А., Сергеевым А.М., Ступель Т.М. правоустанавливающих документов на земельный участок, не усматривается, что Максимова Е.А., Сергеев А.М., Ступель Т.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №. Учитывая, что правоустанавливающими документами наличие иных участников общей долевой собственности на данный земельный участок, кроме Шапошниковой Е.В., судом не установлено, суд приходит к выводу, что иск Шапошниковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.
Требования Максимовой Е.А. об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленного ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку на указанном земельном участке находится часть холодной пристройки, которая по избранному судом варианту раздела жилого дома выделяется в общую долевую собственность Сергеева А.М. и Ступель Т.М. Кроме того, из правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных Максимовой Е.А., следует, что ей принадлежит два земельных участка по адресу: <адрес>. документов, подтверждающих право собственности Максимовой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Максимовой Е.А. суду не представлено.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что Сергееву А.М. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия бесспорных правоустанавливающих документов, подтверждающих заявленное к регистрации право.
Требования Сергеева А.М. и Ступель Т.М. об определении долей земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями закона доли могут быть определены в имуществе, принадлежащем гражданам на праве общей собственности, а доказательств, свидетельствующих о возникновении у Сергеева А.М., Ступель Т.М., Максимовой Е.А. общей собственности на указанный земельный участок, истцами суду не представлено. Требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок истцами не заявлено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О наличии у Сергеева А.М., Ступель Т.М. и Максимовой Е.А. права собственности на отдельные земельные участки Шапошниковой Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергеевым А.М., Ступель Т.М. и Максимовой Е.А. в рамках данного дела были представлены свидетельства на право собственности на землю. Следовательно, срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании прав Максимовой Е.А. на земельный участок Шапошниковой Е.В. пропущен. Поскольку Максимовой Е.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земли. Учитывая, что доказательств возникновения права общей совместной собственности на спорный земельный участок суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска об определении долей в земельном участке. Решение о предоставлении земельного участка Сергееву А.М. и Ступель Т.М. принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями, следовательно, оснований для признания недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельных участков Сергееву А.М. и Ступель Т.М. не имеется.
Положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Шапошниковой Е.В., сторонами исполнен, дар передан одаряемому. С момента начала исполнения договора дарения прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек. Учитывая, что Шапошниковой Е.В. заявлено о пропуске Максимовой Е.А. срока для обращения с иском в суд, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в иске. То обстоятельство, что Максимовой Е.А. о ничтожности договора дарения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой изменение начала течения срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов. Из представленных суду платежных документов следует, что за проведение экспертизы Шапошниковой Е.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Других платежных документов, подтверждающих произведение оплаты за экспертизу Шапошниковой Е.В., суду не представлено. На основании изложенного, суд взыскивает Максимовой Е.А. в пользу Шапошниковой Е.В. расходы по оплате за проведение экспертизы с Максимовой Е. в сумме <данные изъяты> рублей, с Сергеева А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, со Ступель Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шапошниковой Е.В. к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречный иск Максимовой Е.А. к Шапошниковой Е.В., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о выделе доли жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Выделить Шапошниковой Е.В. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. и части помещения лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли.
Выделить Максимовой Е.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли.
Выделить в общую долевую собственность Сергееву А.М. <данные изъяты> доли и Ступель Т.М. <данные изъяты> доли в счет <данные изъяты> доли Сергеева А.М. и <данные изъяты> доли Ступель Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №, квартиру № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», состоящую из помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № лит А площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения лит а 1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли, Максимовой Е.А. на <данные изъяты> доли, Сергеева А.М. на <данные изъяты> доли, Ступель Т.М. на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся Владимирская область, г. Киржач, ул. <данные изъяты>, д. №.
Расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирных перегородок в лит А, устройству перегородок в лит а и в лит а1, разборке перегородок в лит.А, устройству дверных проемов лит А, лит.а с установкой блока, устройство дверного проема в лит. А1 с установкой блока, устройство крыльца для квартиры №, демонтаж оконного блока в лит а1, разборке кладке печей 2 штуки, кладке печей три штуки, установке двух электрических счетчиков для кв. № и кв. № в размере <данные изъяты> рублей возложить на Шапошникову Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на Максимову Е.А. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на Сергеева А.М. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на Ступель Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шапошниковой Е.В. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сергеева А.М. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Ступель Т.М. в пользу Максимовой Е.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Шапошниковой Е.В. и встречного иска Максимовой Е.А. отказать.
Взыскать с Максимовой Е.А. в пользу Шапошниковой Е.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сергеева А.М. в пользу Шапошниковой Е.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ступель Т.М. в пользу Шапошниковой Е.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Сергееву А.М., Ступель Т.М. в иске к Максимовой Е.А. об определении долей земельного участка отказать.
Шапошниковой Е.В. в иске к Максимовой Е.А., Сергееву А.М., Ступель Т.М. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, постановлений о предоставлении земельного участка, установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок отказать.
Максимовой Е.А. во встречном иске к Шапошниковой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, а именно: признании недействительным право собственности Шапошниковой Е.В. на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности Шапошниковой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киржачского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина