Дело № 2 -169-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Раскина В.Е. к Наумову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Раскин В.Е. обратился с иском к Наумову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Раскин В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <данные изъяты> шоссе и ул. <данные изъяты> произошло столкновение автомашин: «<данные изъяты>» регистрационный номер №, «<данные изъяты>» регистрационный номер № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Столкновение автомашин произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги юриста истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № в его пользовании не находилась, он передал ее по доверенности другому лицу. Автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. Стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомашины истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение по адресу: г. <данные изъяты> пересечение <данные изъяты> шоссе и улицы <данные изъяты> с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер №, «<данные изъяты>» регистрационный номер № и «шевроле <данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит Наумову М.Г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Экспертным заключением о результатах независимого автотехнического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За экспертные услуги уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, то есть собственник автомашины.
Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование иных лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не доказан факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, несет собственник автомашины Наумов М.Г.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком суду не представлен, оснований применять положения ст. 1072 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водители автомашин «<данные изъяты>» регистрационный номер № и «<данные изъяты>» регистрационный номер № правил дорожного движения не нарушали. Водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что столкновение автомашин ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» регистрационный номер №, «<данные изъяты>» регистрационный номер № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость транспортного средства истца, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости транспортного средства истца в неповрежденном виде на момент причинения ущерба имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обосновании требований о возмещении компенсации понесенных расходов на юридические услуги истец ссылается на тот факт, что, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных расходов в полном объеме. Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Раскиным В.Е. и ФИО2 усматривается, что последнему поручено представление интересов Раскина В.Е. и ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. <данные изъяты> по административному делу, контроль действий сотрудников ГИБДД, составление искового заявления, представление интересов в судебных инстанциях, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей Раскиным В.Е. оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные Раскиным В.Е. услуги были ему оказаны истцом суду не представлено. Представительство его интересов в суде общей юрисдикции ФИО2 не осуществлял. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Раскина В.Е. к Наумову М.Г. удовлетворить.
Взыскать с Наумова М.Г. в пользу Раскина В.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Наумова М.Г. в пользу Раскина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Во взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина