Дело № 2 - 31-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"12" апреля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Краева О.В. к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Краев О.В. обратился с иском к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Касимовым Е.А. была достигнута договоренность о перегоне автомашины в установленное место за что были переданы Касимову Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но машина в указанное место перегнана не была, деньги не возвращены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что Касимов Е.А. получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Касимов Е.А. должен был выгнать из <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Касимов Е.А. автомашину из-за границы выгнал и вызвал его в <данные изъяты> для оформления автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> он приобрел через ООО «<данные изъяты>» автомашину <данные изъяты> и полуприцеп за <данные изъяты> рублей, уплатив при этом только <данные изъяты> рублей. В тот же день он оформил на Касимова Е.А. у нотариуса доверенности, которыми поручал ему перегнать автомобиль и полуприцеп в любой город РФ. Устно они договорились, что автомобиль Касимов Е.А. перегонит в г. <данные изъяты>. Однако автомобиль Касимов Е.А. не перегнал, деньги не возвратил. Подтвердил в судебном заседании, что расписку на <данные изъяты> рублей, выданную Касимовым Е.А., он возвратил последнему после оформления ДД.ММ.ГГГГ покупки автомашины в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ указанную расписку ему продал неизвестный молодой человек за <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Гусева Т.Ю. иск не признала и пояснила, что Касимов Е.А. свои обязательства перед Краевым О.В. выполнил, автомашину из <данные изъяты> выгнал, Краев О.В. расписку ему вернул и он ее уничтожил.
Представитель ответчика Касимова Е.А. адвокат Михеева О.Д. иск не признала и пояснила, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краевым О.В. Касимову Е.А. и удостоверенной нотариусом города <данные изъяты> ФИО1, следует, что Краев О.В. уполномочил Касимова Е.А. перегнать принадлежащий ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> таможней т/п <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и справки -счет №, выданной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, знак «<данные изъяты>» выдан ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер отсутствует, шасси (рама) номер: № в любой город Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД и таможенных органах, с правом постановки на паром и получения с парома, страховать и получать страховое возмещение, вносить изменения в страховой полис, с правом расторжения договора страхования, в следственных и судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного полуприцепу (полуприцепом) в результате дорожно-транспортного происшествия, с правом получения присужденного имущества или денег, делать заявления, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, доверенность выдана сроком на один месяц, без права передоверия, без права продажи, с правом управления за границей.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краевым О.В. Касимову Е.А. и удостоверенной нотариусом города <данные изъяты> ФИО1, следует, что Краев О.В. уполномочил Касимова Е.А. перегнать принадлежащий ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> таможней т/п <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и справки -счет №, выданной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, знак «<данные изъяты>» выдан ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой-тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер №, шасси (рама) номер: № в любой город Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД и таможенных органах, с правом постановки на паром и получения с парома, страховать и получать страховое возмещение, вносить изменения в страховой полис, с правом расторжения договора страхования, в следственных и судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю (автомобилем) в результате дорожно-транспортного происшествия, с правом получения присужденного имущества или денег, делать заявления, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, доверенность выдана на управление сроком на один месяц, без права передоверия, без права продажи, с правом управления за границей. Доказательств, свидетельствующих о том, что между Краевым О.В. и Касимовым Е.А. была достигнута договоренность об оказании услуги по перегону за вознаграждение, размере указанного вознаграждения, а также факт получения Касимовым Е.А. указанного вознаграждения истцом суду не представлено.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Касимов Е.А. взял предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за машину марки <данные изъяты> у Краева О.В., обязался выгнать с <данные изъяты> и растаможить до ДД.ММ.ГГГГ».
Выполнение расписки и рукописных записей на обороте фотографии Касимовым Е.А. подтверждено заключением эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить время выполнения рукописного текста расписки и рукописных записей, имеющихся на оборотной стороне листа копии фотографии автомашины, не представляется возможным.
Из пояснений истца следует, что Касимов Е.А. автомашину <данные изъяты> из-за границы выгнал и растаможил, ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Краев О.В. оформил в ООО «<данные изъяты>» покупку данной автомашины, получил счет справку и паспорт транспортного средства, после чего вернул Каксимову Е.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ему доверенности на перегон указанной автомашины. Таким образом, Касимов Е.А. свои обязательства, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перед Краевым О.В. исполнил. Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением.
Доказательств передачи Краевым О.В. Касимову Е.А. суммы <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено.
Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не подтверждают передачу Краевым О.В. Касимову Е.А. суммы <данные изъяты> рублей, поскольку законом не установлено, что содержащиеся в них сведения не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, кроме того являются субъективным изложением обстоятельств, установленных при проведении проверки по заявлению о совершении преступления. Объяснения Касимова Е.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не удостоверены в установленном порядке и не содержат подписи опрашиваемого.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Иск к Касимову Е.А. Краевым О.В. сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
За проведение экспертизы экспертом Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы из Федерального бюджета затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, с Краева О.В. надлежит взыскать в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Краеву О.В. в удовлетворении иска к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Краева О.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина