Дело № 2-264
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой М.В. к Артемову О.Е., Лисиной А .В. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова М.В. обратилась с иском к Артемову О.Е.,Лисиной А.В. и просит взыскать <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она уплатила Лисиной А.В. указанную сумму за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в письменной форме договор купли-продажи не был заключен, поскольку земельный участок не был надлежащим образом оформлен ответчиками. Поскольку ответчики действовали совместно, она просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с обоих.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев В.В. исковые требования поддержал, на заключение мирового соглашения не согласился, пояснил, что факт причинения морального вреда обосновывает тяжелым материальным положением истца, ухудшением состоянием здоровья и морального климата в семье, а также тем фактом, что деньги, переданные за земельный участок, большей частью были взяты в долг. Однако, доказательств, подтверждающих указанные факты истец и он не представляют.
Ответчик Лисина А.В. с иском согласилась, пояснив, что денег у нее нет и когда она их возвратит не знает.
Ответчик Артемов О.Е. с иском не согласился, пояснив, что он не имеет никакого отношения к сделке. Он всего лишь помог Лисиной А.В. собирать документы на участок. Он и сейчас предлагает заключить мировое соглашение, поскольку в течение трех месяцев документы на земельный участок будут дооформлены.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
установлено, что Лисина А.В. и Виноградова М.В. в устной форме договорились о купле-продаже земельного участка, принадлежащего Лисиной А.В., расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение договора купли-продажи, который должен быть заключен позднее, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.В. передала Лисиной А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской выданной Лисиной А.В. Виноградовой М.В. Однако, как выяснила Виноградова М.В., указанный земельный участок не прошел межевание границ с закреплением их межевыми знаками и определением координат. Землеустроительная документация в <данные изъяты> межрайонный отдел Управления Роснедвижимость по Владимирской области по установлению границ участка на местности не поступала. Кроме того, имеется спор с соседними участками по установлению границ, часть земельного участка относится к землям лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района было вынесено предостережение о приостановлении кадастрового учета земельного участка.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составлении одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между Лисиной А.В. и Виноградовой М.В. по устному договору купли-продажи земельного участка недействительна, поскольку не соответствует закону по ее оформлению. А поэтому Лисина А.В. обязана возвратить Виноградовой М.В. полученные по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Артемов О.Е. не являлся стороной в сделке, не получал денежных средств от Виноградовой М.В., требования о взыскании в том числе и с него денежных средств заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании истец и ее представитель не предоставили доказательств о причинении физических и нравственных страданий, причиненных действиями Лисиной А.В., суд приходит к выводу, что требования Виноградовой М.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Лисиной А.В. расходы, понесенные Виноградовой М.В. по уплате государственной пошлины. Размер уплаченной государственной пошлины подтвержден квитанцией и соответствует ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой М.В. удовлетворить частично: взыскать с Лисиной А .В. в пользу Виноградовой М.В. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 20011 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева