Дело № 12-48/ 2010
РЕШЕНИЕ
г.Киржач «30» июня 2010 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Першинская средняя общеобразовательная школа» Жаровой Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженки Обезличено, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С.А. Паутова от 04.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. от 4 марта 2010 года директор МОУ «Першинская средняя общеобразовательная школа» Жарова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Жарова Е.А. подала жалобу, в которой указала, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку указанного правонарушения она не совершала.
В судебном заседании Жарова Е.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что, заключая договоры, действовала в интересах школы, полагая, что закупленные товары не являются взаимозаменяемыми и однородными, просила постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. отменить.
Тарасов И.А. - представитель Жаровой Е.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что приобретенные товары нельзя признать одноименными, поскольку они не взаимозаменяемые.
Прокурор Киржачского района Маркин В.Г. полагал, что в действиях Жаровой Е.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку общая сумма, уплаченная по договорам, составила Обезличено рублей, что превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Приобретены товары, которые предназначены для ввода и обработки информации, являющиеся однородными по своему потребительскому назначению. Оснований для размещения указанных договоров у единственного поставщика не имелось.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Статьей 10 вышеуказанного закона закреплено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключение случаев, предусмотренных законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей.
В ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 19 ст. 65 данного Федерального закона под одноименными товарами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года директором МОУ Першинской СОШ Жаровой Е.А. в г. Киржаче Владимирской области по договору Номер обезличен у ИП ФИО4 закуплена оргтехника на сумму Обезличено рублей, в том числе мультимедийный проектор, компьютер в сборе, ноутбук, наушники, колонки, многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир), принтер; 24 сентября 2009 года директором МОУ Першинской СОШ Жаровой Е.А. в г. Киржаче Владимирской области по договору Номер обезличен у ИП ФИО4 закуплена оргтехника на сумму Обезличено рублей, в том числе монитор и мышь; 25 сентября 2009 года директором МОУ Першинской СОШ Жаровой Е.А. в г. Киржаче Владимирской области по договору Номер обезличен у ИП ФИО4 закуплена оргтехника на сумму Обезличено рублей, в том числе процессор, вентилятор, DIMM, 3 системных блока, клавиатура, коммутатор, провод, наконечник л.д.14-19).
Все товары, поставка которых была произведена в Першинскую СОШ на основании вышеуказанных договоров с ИП ФИО4, относятся к компьютерной технике, представляют собой электронные устройства, предназначенные для ввода-вывода, передачи, хранения и обработки информации, то есть все товары аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, являются однородными по своему потребительскому назначению, составными частями компьютера и могут быть взаимозаменяемыми.
Таким образом, компьютерное оборудование, закупка которого произведена Першинской СОШ, относится к одноименным товарам.
Муниципальный заказ был размещен у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур размещения заказа, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
В данном случае оснований для размещения указанных договоров у единственного поставщика, предусмотренных ст.55 Закона, не имелось.
Доводы Жаровой Е.А. и ее представителя о том, что данные товары не являются одноименными из-за отсутствия признака взаимозаменяемости, судья считает необоснованными, поскольку использование данных товаров возможно лишь в сборе. Назначение закупленной компьютерной техники заключается в вводе-выводе, передаче, хранении и обработки информации. Ни один из закупленных товаров по отдельности указанные функции осуществлять не может.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Першинской СОШ в лице директора Жаровой Е.А. в течение 3 квартала 2009 года путем распределения объемов поставок и их стоимости на несколько договоров с одним и тем же поставщиком произведена закупка одноименных товаров (компьютерной техники) на сумму Обезличено рублей, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, без заключения муниципального контракта и размещения заказа по процедурам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ, следовательно, в действиях директора Першинской СОШ Жаровой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С.А. Паутова от 04.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Першинская средняя общеобразовательная школа» Жаровой Е.А., - оставить без изменения, жалобу Жаровой Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Г.И.Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.И. Вавильченкова