РЕШЕНИЕ
г. Киржач «26» октября 2010 года
Судья Киржачского районного суда Вавильченкова Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ... области Щавлева А.В., Дата обезличена рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Владимирский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки, установил, что ООО «...» в нарушении требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не представило ежегодную статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за Дата обезличена, и вынес постановление от Дата обезличена о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ответственного за деятельность юридического лица - генерального директора Щавлева А.В. Данное постановление для рассмотрения и принятия мер административного воздействия было направлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.
Определением от Дата обезличена государственный инспектор Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (государственный инспектор Владимирской области по охране природы) передал материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Управление по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Владимирской области.
Дата обезличена Управление Росприроднадзора по Владимирской области вынесло определение о передаче дела в Департамент для рассмотрения по подведомственности.
Государственный инспектор Владимирской области по охране природы, рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена с приложенными к нему материалами, вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «...» Щавлева А.В.. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за не предоставление ежегодной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2009 год в территориальные органы Ростехнадзора в установленные сроки.
Считая постановление незаконным, Щавлев А.В. подал в суд жалобу с целью его отмены.
Владимирский природоохранный прокурор в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее по тексту Департамент), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу указал, что считает постановление законным и обоснованным. Конкретный перечень объектов, подлежащих федеральному контролю сформирован и подписан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Владимирской области (как органом осуществляющим государственный экологический контроль по объектам федерального уровня) и департаментом природопользования в качестве приложения к Регламенту взаимодействия указанных органов от Дата обезличена Поскольку ООО «...» не входит в перечень объектов федерального контроля, дело рассматривалось департаментом природопользования. Федеральный орган власти, осуществляющий федеральный контроль (Управление Росприроднадзора по Владимирской области) своим определением направил дело об административном правонарушении в департамент природопользования, подтвердив тем самым отнесение ООО «...» к объектам регионального контроля.
В судебном заседании представитель Щавлева А.В. - Иванов С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным лицом, поскольку привлечение к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении опасного производственного объекта входит в функцию государственного экологического контроля. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, то есть отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, следовательно, нарушены требования ст.1.6 КоАП РФ, поскольку газовая котельная, расположенная в ... находится в аренде ООО «...» и эксплуатируется ООО «...» для производства и поставки тепловой энергии населению, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения иных стационарных источников вредных выбросов в атмосферу за 2009 год.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя -Иванова С.Г., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
В соответствии с ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.
Согласно ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Согласно п.2 ст. 65 Закона об охране окружающей среды перечень объектов, которые подлежат федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.
В п. 3 ст. 65 названного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее по тексту - Правила осуществления государственного контроля), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, правомочна осуществлять Федеральная служба по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее по тексту - Перечень объектов).
Согласно п.7 Перечня объектов федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.
В период возникновения спорных правоотношений и на момент принятия оспариваемого постановления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (в порядке реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285) не был утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Из обжалуемого постановления усматривается, что Общество имеет обособленное подразделение в ..., которое осуществляет деятельность по производству тканей различного назначения. В собственности предприятия имеется газовая котельная, расположенная по вышеуказанному адресу и предназначенная для производства и снабжения тепловой энергией и горячей водой населения в микрорайоне Номер обезличен .... Согласно информации, предоставленной ООО «...» (абонентский пункт в ...), в 2009 году Общество для нужд котельной фактически потребило 3827 куб.м газа. В результате производственной деятельности от источников выбросов (труба котельной, вентиляционные камеры прядильного производства, сварочные посты, стоянка автотранспорта) в атмосферный воздух поступают вредные (загрязняющие) вещества: азота оксид, углерода оксид, пыль хлопковая, взвешенные вещества и др., чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду.
Судом установлено, что указанный в оспариваемом постановлении источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу (труба котельной) является составной частью переданных ООО «...» в аренду ООО «...» объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена., свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от Дата обезличена. Номер обезличен, полисом Номер обезличен, договором аренды оборудования от Дата обезличена Номер обезличен с приложением Номер обезличен, договором аренды недвижимого имущества от Дата обезличена Номер обезличен с приложением Номер обезличен).
Указанное обстоятельство не нашло отражения ни в постановлении прокурора от Дата обезличена, ни в обжалуемом постановлении должностного лица.
Газовая котельная, в состав которой входит труба котельной в соответствии с п.7 Перечня объектов относятся к объектам, подлежащим федеральному, а не региональному государственному контролю.
Отсутствие на момент принятия постановления утвержденного в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также наличие Регламента взаимодействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области по вопросам в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и обращения с отходами от Дата обезличена, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления как принятого в этот период в соответствии с полномочиями Департамента, также как и обстоятельство, что материалы административного дела были переданы Управлением Росприроднадзора по Владимирской области для рассмотрения по подведомственности в Департамент.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным органом, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, материал об административном правонарушении возвращению в орган, правомочный рассматривать дело - Управление по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Владимирской области.
Поскольку постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области отменяется судом в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, то суд не дает оценки остальным доводам жалобы и обращает внимание, что они должны быть учтены должностным лицом при подготовке к рассмотрению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Владимирского природоохранного прокурора с приложенными материалами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от Дата обезличена, которым генеральный директор Щавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в Управление по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Владимирской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Копию решения направить Щавлеву А.В., в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области, Владимирскому природоохранному прокурору.
Судья Г.И. Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило.