Дело № 12-74/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киржач «16» ноября 2010 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепешина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киржача Владимирской области, не работающего, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского райна Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Лепешин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д.№ на ул. <данные изъяты> Киржачского района Лепешин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
Лепешин С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой с целью его отмены.
В судебном заседании Лепешин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил немного спиртного, проехал на машине всего пять метров для того, чтобы убрать ее с дороги, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья не известил его о рассмотрении дела, судебную повестку он не получал, в уведомлении о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, поскольку он фактически проживает по другому адресу, а по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, он квартиру сдает, с квартирантами общается по сотовому телефону.
Защитник Власов И.А., считая постановление мирового судьи не законным, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.166 УК РФ, постановление о прекращении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья вынес постановление в отсутствие Лепешина С.В., чем лишил его права на защиту, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО3 - почтальон, в зону обслуживании которого входит дом № по ул. <данные изъяты> г.Киржача, в судебном заседании пояснила, что в уведомлении о вручении судебной повестки Лепешину С.В. ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, она для вручения судебной повестки дважды приходила по адресу:г.<адрес>, но жителей в квартире не оказалось, после чего она расписавшись в уведомлении, конверт с судебной повесткой опустила в почтовый ящик квартиры №.
Выслушав Лепешина С.В., защитника Власова И.А., свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что вина Лепешина С.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями правонарушителя, и материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Лепешина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, что подтверждает сделанная им собственноручно запись «согласен» и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
Позицию адвоката Власова И.А. о прекращении производства по делу судья не может признать убедительной, поскольку несмотря на то, что в отношении Лепешина С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лепешин С.В., неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной возле дома № по ул.<данные изъяты> Киржачского района, принадлежащей ФИО4 , которое было прекращено за примирением сторон , поскольку в данном случае объекты посягательства в уголовном и административном производствах разные: в уголовном деле объектом посягательства является чужое транспортное средство, которое Лепешин С.В. угнал без цели хищения, а в административном производстве Лепешин С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, посягал на безопасность дорожного движения, поскольку п.2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Лепешина С.В. и защитника Власова И.А. о том, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья не известил Лепешина С.В., рассмотрев дело в его отсутствие, суд считает не состоятельными, расценивает как способ защиты, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела на имеется уведомление о получении судебной повестки Лепешиным С.В. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, мировой судья, не признав обязательным присутствие Лепешина С.В., в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из показаний почтальона ФИО3 судебную повестку она оставила в почтовом ящике квартиры №- картиры Лепешина С.В., из показаний Лепешина С.В., усматривается, что он общается по телефону с квартирантами, проживающими в его квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г.Киржача, поэтому суд приходит к выводу что Лепешин С.В. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи состоится расмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но в судебное заседание не явился, избрав такой способ защиты. То обстоятельство, что жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лепешин С.В. подал в десятидневный срок также свидетельствует об этом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы в районном суде Лепешин С.В. с участием защитника не привел доводы, которые могли бы опровергнуть факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив в постановлении о прекращении уголовного дела, которое приобщено по ходатайству правонарушителя установлено, что Лепешин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения , Лепешин С.В. также не оспаривает данный факт.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепешина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалоба Лепешина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копию решения направить Лепешина С.В., ОГИБДД ОВД по Киржачскому району.
Судья Г.И. Вавильченкова