Дело№ 12-88/2010
РЕШЕНИЕ
г. Киржач 2 декабря 2010 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Маркин В.И., рассмотрев жалобу Бойко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 ноября 2010 года Бойко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Бойко С.Н. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильные выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного правонарушения. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Бойко С.Н. и его защитник Ермаков А.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что с постановлением мирового судьи они не согласны по тем основаниям, что в ходе рассмотрения административного, по их мнению, имелись неустранимые сомнения в виновности Бойко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в пользу правонарушителя. Однако мировым судьей данные противоречия устранены не были, в связи с чем, было принято незаконное и необоснованное постановление.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Киржачскому району показал, что в тот день он нес службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 Его внимание привлекла автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, за управлением которой находился Бойко С.Н. От водителя автомашины исходил запах алкоголя. Бойко С.Н. пояснил, что выпивал спиртное накануне и думал, что у него все прошло. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку имеющийся в патрульной автомашине аппарат был неисправен освидетельствование Бойко С.Н. проводилось в дежурной части ГИБДД г. Киржача исправным аппаратом в присутствии понятых. У Бойко С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бойко С.Н. был согласен. Все объяснения Бойко С.Н. записывал собственноручно и без какого-либо давления на него.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Киржачскому району показал, что точной даты он не помнит, но правонарушителя помнит, так как из-за неаккуратной езды по ул. <данные изъяты> г. Киржача его автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами была остановлена их нарядом. Инспектор ДПС ФИО1 составлял протоколы в отношении Бойко С.Н., так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Бойко С.Н. пояснил, что выпивал спиртное накануне и думал, что у него все прошло. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Освидетельствование Бойко С.Н. проводилось в дежурной части ГИБДД г. Киржача исправным аппаратом в присутствии понятых, так как аппарат, находящийся в патрульной автомашине был несправен. У Бойко С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бойко С.Н. был согласен.
Свидетель ФИО3 показал, что точной даты он не помнит, когда его приглашали в качестве понятого в здание ГИБДД при освидетельствовании Бойко С.Н. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили что водитель задержан за управление автомашиной в пьяном виде. При нем Бойко С.Н. в аппарат не продувал. Сотрудники ГИБДД показали ему чек с результатами освидетельствования, заполненный акт освидетельствования, протокол, объяснения, которые он подписал.
Выслушав объяснения Бойко С.Н., его защитника Ермакова А.А., свидетелей по делу, изучив жалобу на постановление мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Киржача Бойко С.Н. управлял личной автомашиной <данные изъяты> с транзитными номерами №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов административного дела, следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Бойко С.Н., которому статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 KoAП РФ были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.
С результатами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко С.Н. был согласен, что следует, из акта освидетельствования Бойко С.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, данных в протоколе об административном правонарушении следует, что с совершенным правонарушением Бойко С.Н. был согласен, так как в объяснениях лично написал: «Думал что алкоголь уже рассосался, т.к. выпил немного».
Доводы Бойко С.Н. и его Защитника Ермакова А.А. о том, что вина Бойко С.Н. в совершении указанного правонарушения не доказана, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли должного подтверждения с помощью допустимых и относимых доказательств, расценивая их как желание правонарушителя уйти от ответственности и наказания.
Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям, показаниям других свидетелей, а также исследованным доказательствам.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бойко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Бойко С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.И. Маркин