г. Киржач 13 декабря 2010 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И.,
рассмотрев жалобу Кулешова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 21 октября 2010 года Кулешов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кулешов Н.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой указал, что его вина в нарушении п.п. 1.3; 11.5 правил дорожного движения не доказана, он не совершал указанного в протоколе правонарушения. В протоколе имеются не доведенные до него исправления, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Кулешов Н.В. и его защитник адвокат Чернов М.И. доводы, указанные в жалобе, поддержали и пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 КоАП РФ. Считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол, были внесены изменения в указании места совершения правонарушения, а именно: километра автодороги, где было совершено правонарушение, изменение не доведено до Кулешова Н.В. Кроме того, Кулешов Н.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в общем потоке, следуя указаниям регулировщика. Просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 показала, что она является женой Кулешова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и матерью ФИО4 возвращались на автомашине под управлением ее мужа из г. <данные изъяты>. На железнодорожном переезде в д. <данные изъяты> стоял сломанный поезд, горел красный сигнал светофора. На переезде скопилась колонна автомашин, среди которых находилась автомашина ДПС ГИБДД. Муж подошел к сотрудникам ГИБДД и сказал, что поезд стоит уже давно. Попросил их отрегулировать движение. На что сотрудники ему ответили, что это не их дело. Муж вернулся в автомашину. Затем один из сотрудников ГИБДД стал регулировать движение. Сначала проехала встречная колонна автомашин, а затем двинулась колонна, в которой находилась их автомашина. Все автомашины проехали, а их автомашину сотрудники ГИБДДД остановили. Муж никакого не обгонял, на встречную полосу не выезжал. Почему в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол, она не знает. Муж руководствовался указаниями регулировщика.
Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, пояснив, что Кулешов Н.В. доводится ей зятем.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству правонарушителя показал, что в конце августа, точной даты он не помнит, где-то в двадцатых числах он видел на железнодорожном переезде автодороги <данные изъяты> стоял локомотив. Переезд был закрыт. Стояла автомашина ГИБДД. Кулешов Н.В. подошел к сотрудникам ГИБДД о чем-то с ними переговорил, после чего сотрудники ГИБДД стали пропускать машины. Пропустили поток автомашин со стороны г. <данные изъяты>, потом поехала колонна автомашин по направлению в г. <данные изъяты>. Автомашина Кулешова Н.В. находилась сзади его автомашины, поэтому он не видел, как сотрудники ГИБДД останавливали автомашину Кулешова Н.В. Автомашину, в которой он ехал, Кулешов Н.В. не обгонял.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству правонарушителя показал, что его нашел Кулешов Н.В. и попросил дать показания в качестве свидетеля. В конце августа на железнодорожном переезде автодороги <данные изъяты> он видел стоял локомотив, горел запрещающий сигнал светофора, а сотрудник ГИБДД регулировал движение. Видел, что ехавшую перед ним автомашину Кулешова Н.В. остановили сотрудники ГИБДД. При подъезде к переезду Кулешов Н.В. никого не обгонял.
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству правонарушителя дал показания аналогичные показаниям ФИО9
Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Киржачскому району Владимирской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он на патрульной автомашине совместно с инспектором ГИБДД ФИО11 подъехали к железнодорожному переезду после д. <данные изъяты>, мигал запрещающий сигнал светофора. Впереди стояли две или три автомашины. Сзади стоящая автомашина стала сигналить. Подошел Кулешов Н.В. и сказал, что паровоз стоит давно. Он вышел из автомашины и пошел к машинисту. В это время Кулешов Н.В. на своей автомашине совершил обгон стоящих впереди автомашин, в том числе и нашей патрульной автомашины, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии сплошной разметки. Он остановил автомашину Кулешова Н.В. перед железнодорожным переездом. Протокол об административном правонарушении в отношении Кулешова Н.В. составлял инспектор ФИО11
ФИО11, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Киржачскому району Владимирской области, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он на патрульной автомашине совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 двигались по автодороге <данные изъяты>. На железнодорожном переезде после д. <данные изъяты> стоял поезд, горел запрещающий красный сигнал светофора, в связи, с чем они остановились. Впереди и сзади их патрульной автомашины также остановились автомашины. Где-то через пять минут после их остановки к ним подошел Кулешов Н.В., который сообщил, что тепловоз стоит давно и спросил можно ли проехать. На что они ему ответили, что сейчас все узнают. Инспектор ФИО10 пошел к машинисту тепловоза. Кулешов Н.В. вернулся в свою автомашину и совершил маневр обгона стоящих впереди автомашин где-то менее чем за 70 метров до железнодорожного переезда. Перед железнодорожным переездом автомашина Кулешова Н.В была остановлена инспектором ФИО10 Исправления в протокол об административном правонарушении внес он. Копию протокола с внесенными изменениями направил Кулешову Н.В. по почте. Ошибка в указании километра произошла по причине неправильного указания в дислокации номера километра.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулешова Н.В., жалобу на постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Киржачском районе на автодороге <данные изъяты> водитель Кулешов Н.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения менее чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом пересек линию разметки 1.1 п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Кулешов Н.В. место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, утверждал, также, как и в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, указывал, что ехал в основном потоке, что могут подтвердить свидетели.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами и объяснениями ФИО11, объяснениями свидетеля ФИО10, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, внесенные в протокол об административном правонарушении исправлений не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, поскольку нормами кодекса об административных правонарушениях не запрещено внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.
Доводы Кулешова Н.В. о том, что он выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения в потоке автомашин, руководствуясь указаниями регулировщика, судья признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу и расценивает, как попытку избежать административной ответственности. Ссылка Кулешова Н.В. на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, с которыми правонарушитель состоит в свойстве, не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут быть признаны достоверными, поскольку данные свидетели Кулешовым Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении не указывались, их присутствие на месте совершения административного правонарушения не подтверждено иными доказательствами. Представленная Кулешовым Н.В. запись произведена после совершения административного правонарушения и не содержит сведений об обстоятельствах административного правонарушения.
Судья считает, что мировым судьей в постановлении дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности. Нарушения норм кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулешова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Кулешова Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.И. Колокина