Дело № 12-33/2011 РЕШЕНИЕ г. Киржач «26» мая 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - административный штраф 400 рублей (штраф уплачен); установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 апреля 2011 года Блинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Блинов Е.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался на месте совершения правонарушения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М (МЕТА), а также отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. С указанным постановлением Блинов Е.А. не согласился, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На действия сотрудников ГИБДД им подана жалоба прокурору Киржачского района. В судебном заседании Блинов Е.А. поддержал жалобу, пояснив, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился на указанном автомобиле из г. <данные изъяты> Московской области в г. Киржач около <данные изъяты> часа ночи, поскольку в машине находился ценный груз, он оставил автомобиль, с включенными габаритными огнями, у дома № по ул. <данные изъяты> (рядом с домом, где он проживает), чтобы не мешать проезду автотранспорта. Ехать он никуда не собирался, поэтому поужинал, спиртное не употреблял, а груз решил перенести к себе в квартиру, поскольку, являясь материально ответственным лицом, переживал за его сохранность. В тот момент, когда собирался нести коробки домой, увидел, что мимо проходят ФИО1 и ФИО4, он попросил последних подержать дверь, ведущую в подъезд, чтобы она не закрылась. ФИО4 стал держать дверь. Когда он подошел к машине, чтобы взять коробку из багажника, подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Сопротивления он не оказывал, но сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, необоснованно применили к нему спецсредства - наручники и физическую силу, автомобиль увезли на эвакуаторе, а его, Блинова Е.А., доставили в ГИБДД. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, и с другими протоколами, имеющимися в деле, его не знакомили, от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Защитник Чернов М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает, постановление мирового судьи незаконным, поскольку все протоколы, составленные инспекторами по делу об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, так как в них не внесены записи о согласии или отсутствии согласия Блинова Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования. Доказательства того, что сотрудники ГИБДД предлагали Блинову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование отсутствуют. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что проживает с Блиновым Е.А. в одном районе. Поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя со своей женой ФИО1 на ул. <данные изъяты> в г. Киржаче, встретил Е.А., который попросил придержать его дверь подъезда, чтобы занести в дом что-то из машины. Когда он, ФИО4, стал придерживать дверь подъезда к автомашине Блинова Е.А. подъехали сотрудники ГИБДД. Они с женой сразу же ушли, поэтому не слышали, о чем сотрудники ГИБДД говорили с Блиновым Е.А. Автомобилем Блинов Е.А. в тот момент не управлял. Свидетель ФИО1 дала суду аналогичные показания. Свидетель ФИО3 суду показал, что является сотрудником частного охранного предприятия «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился с ФИО2 на дежурстве. Ночью сотрудники ГИБДД их вызвали для участия в качестве понятых при отстранении правонарушителя от управления транспортным средством. Они приехали на место задержания автомашины, которая находилась в <данные изъяты> г. Киржача. Кроме Блинова Е.А. и сотрудников ГИБДД на месте никого не было. Блинов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии его и ФИО2 сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили Блинову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, но Блинов Е.А. отказался. Автомобиль погрузили на эвакуатор, а Блинова Е.А. доставили в дежурную часть ОГИБДД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Киржачской ЦРБ, от которого он отказался. Кроме того Блинов Е.А. отказался подписать все протоколы, которые были составлены инспекторами в их присутствии. В судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания. Инспектор ГИБДД ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО5 Ночью на <данные изъяты> г. Киржача была замечена машина марки <данные изъяты> темного цвета, которая, не доехав до патрульной автошины, свернула направо во двор по ул. <данные изъяты>. Их экипаж последовал за данной автомашиной, не упуская ее из виду. Около одного из домов машина остановилась, водитель вышел, им оказался являлся Блинов Е.А., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, однако Блинов Е.А. пытался убежать, поэтому пришлось применить наручники. На место были приглашены понятые - сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 Позже был вызван эвакуатор. Блинов Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого Блинов Е.А. отказался. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>. Кроме того, Блинов Е.А. в присутствии понятых отказался подписать все, имеющиеся в материалах дела протоколы, сообщив, что ему известно по опыту знакомых, что если он ничего не будет подписывать, то сотрудники ГИБДД ничего не смогут доказать. Проведенная служебная проверка в ОВД по жалобе Блинова Е.А. на неправомерное применении к нему специальных средств им и инспектором ФИО5 показала, что действовали они в рамках закона. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания. Выслушав объяснения Блинова Е.А., мнение защитника Чернова М.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании Блинов А.Е. не отрицал тот факт, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усмотрели в его состоянии признаки алкогольного опьянения. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 подтвердили, что у водителя Блинова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Кроме показаний свидетелей вина Блинова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт нахождения Блинова Е.А. с признаками алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Блинов Е.А., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения , протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Блинов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования . По ходатайству Блинова Е.А. было запрошено, исследовано и приобщено к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела по г.<данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО6 по результатам проведенной проверки по жалобе Блинова Е.А. на действия инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО5, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО5 в виду отсутствия состава преступления. Доводы защитника Чернова М.И. и Блинова Е.А. о том, что последний не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому он не мог от них отказаться, протоколы составлены в его отсутствие и понятых, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО5, которые являются не заинтересованными лицами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, оговора, либо неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей в отношении Блинова Е.А. не установлено. Кроме того суд не может согласиться с позицией защитника Чернова М.И., что свидетели ФИО2, ФИО3 являются лицами заинтересованными, поскольку она является голословной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что Блинов Е.А. не управлял автомобилем, суд относиться с недоверием, поскольку они являются знакомыми правонарушителя, суд расценивает их как желание освободить Блинова Е.А. от административной ответственности. С позицией Блинова Е.А. и защитника Чернова М.И. о признании недопустимыми доказательствами: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может согласиться, поскольку установлено, что данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии Блинова Е.А. и двух понятых. Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о виновности Блинова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Блинову Е.А. мировой судья, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блинова Е.А., - оставить без изменений, жалобу Блинова Е.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Копию решения направить Блинову Е.А. и в ОГИБДД ОВД по Киржачскому району. Судья Г.И. Вавильченкова