Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 года г.Киржач Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ административный штраф 100 рублей (штрафы не оплачены), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 16 мая 2011 года Науменко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в доме № на улице <данные изъяты> в городе Киржач Владимирской области Науменко П.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 №632246 и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. Дело было рассмотрено в отсутствии Науменко П.А. Науменко П.А. обратился в Киржачский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что были нарушены его права на участие в разбирательстве дела, просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Науменко П.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что находился на лечении, не явился в мировой суд по уважительной причине, правонарушения не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о составленных на него протоколах узнал позднее. В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> часа они приехали в дежурную часть Киржачского РОВД, Науменко П.А. находился в « камере за решеткой», в помещении РОВД они находились до двух часов ночи, сотрудники ГИБДД никакие документы не оформляли. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО5 он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть РОВД, где подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Науменко, который в это время находился « за решеткой», вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от подписи в протоколах. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по приглашению сотрудников ГИБДД часто участвует понятым при оформлении документов при отказе водителей от прохождения медицинского освидетельствования. Подробности оформления документов с Науменко он не помнит. По его мнению это происходило вечером, о том, что Науменко отказывается от освидетельствования узнал от сотрудников ГИБДД. Не помнит, что расписывался в протоколах и объяснении, но визуально узнает свои подписи и именно он подписывал представленные ему на обозрение протоколы. Из показаний инспектора ОГИБДД ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО4 прибыли в дежурную часто Киржачского РОВД, где оформляли документы на Науменко, который в их присутствии и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Науменко находился в дежурной части, имел признаки алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, от подписи в протоколах отказывался, копии протоколов были им оставлены дежурному по ОВД, поскольку Науменко к тому времени был задержанным. Изучив материалы административного дела, судом установлено, что Науменко П.А., в отношении которого велось производство по административному делу, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебный участок не явился, ходатайств об отложении дела от него в мировой суд не поступало и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Науменко П.А.. Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно признал присутствие Науменко П.А. при рассмотрении дела не обязательным. Суд не может признать обоснованным доводы Науменко о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> мая он проходил курс лечения в больнице г. <данные изъяты>, поскольку из представленных суду справок следует только то, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся в приемное отделение больницы для перевязок и после осуществления перевязки в этот же день « был отпущен из приемного отделения». Суд считает, что проведение перевязок и его состояние здоровья не препятствовало Науменко ДД.ММ.ГГГГ явиться в мировой суд. Ссылка Науменко на то, что он получил отказ о осуществлении перевязок в <данные изъяты>, не имел возможности известить суд об уважительных причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание, суд расценивает как желание затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности за совершенное. Также суд учитывает, что в судебном заседании Науменко не смог обосновать причину обращения за медицинской помощью именно в приемное отделение больницы <данные изъяты>, а не в какое либо другое близлежащее лечебное учреждение. На основании изложенного судья признает решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Науменко обоснованном, а неявку в суд Науменко не уважительной. Исследовав представленные материалы, мировой судья обоснованно признал установленным факт не выполнения водителем Науменко П.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Науменко П.А. от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашло подтверждение в судебном заседании исходя из показаний ФИО3, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Показания матери Науменко и его знакомого ФИО2, суд расценивает, как желание освободить его от ответственности. При назначении Науменко П.А. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. На основании представленных материалов суд правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Науменко П.А.. совершение им повторно однородного административного правонарушения. Назначенное Науменко П.А. наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Нарушений административного законодательства при вынесении решения мировым судьей не установлено, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 16 мая 2011 года в отношении Науменко П.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно. Судья Т.В. Кирсанова