Р Е Ш Е Н И Е г.Киржач « 21 » сентября 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Новикова С.В.ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ведущим инженером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил; Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 02 сентября 2011 года Новиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Новиков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В Киржачский районный суд поступила от Новикова С.В. апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, кроме этого, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен с нарушениями законодательства, в отсутствии понятых. Считает, что мировой судья нарушил его право на защиту, отказав в вызове в качестве свидетелей лиц, записанных в протоколе в качестве понятых. При подаче жалобы в суд поступило ходатайство Новикова о вызове в качестве свидетелей, лиц, которые были ранее допрошены мировым судьей, а также Семишовых, которые записаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления его транспортным средством. Судья считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сам Новиков не оспаривает показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а Семишовы не являлись очевидцами управления автомобилем Новиковым, который не оспаривает факт того, что по приезду сотрудников ГИБДД, он находился на водительском сиденье за рулем автомашины. Кроме этого, в судебном заседании Новиков такого ходатайства не заявлял. В судебном заседании Новиков С.В. поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился на речке. Вечером к нему подошли ФИО4 и ФИО3, попросили отвезти их домой, так как стало плохо ребенку. Он отказался, поскольку употреблял пиво. ФИО4 был трезвый и предложил поехать за рулем автомобиля. Он согласился. Автомобилем управлял ФИО4, который водительского удостоверения не имеет. Когда они приехали в <адрес>, ФИО3 с ребенком и ФИО4 пошли домой, а он пересел на водительское место, чтобы включить магнитолу, слушая музыку, стал ждать возвращения ФИО4. Двигатель автомобиля был выключен, машина стояла на месте. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы. Затем отвезли его в здание ГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Он автомобилем не управлял. Защитник Чернов М.И. просил протокол об отстранении от управления транспортным средством признать недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие понятых, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав доводы защитника, объяснения Новикова С.В., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из аналогичных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что они являются знакомыми Новикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей дочерью ФИО3 находилась на речке, вечером дочери стало плохо и ФИО3 попросила Новикова, отвезти ее с ребенком в домой. Новиков отказался, сказал, что употребил алкоголь. ФИО4 предложил на машине Новикова довезти их до деревни. Новиков согласился. Приехав в деревню, они ушли, а Новиков остался в автомобиле. Новиков автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он с женой и ребенком гулял на улице. Он видел, как подъехал автомобиль Новикова, но за рулем находился ФИО4. В машине также были ФИО3 с ребенком и Новиков. Затем ФИО3 с ребенком и ФИО4 ушли. Новиков пересел на водительское сиденье. Через 5-7 минут подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к машине Новикова. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль Новикова стоял на месте, двигатель не работал. Из показаний ФИО6 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он вместе с инспектором ФИО7 патрулировали автомобильную дорогу д. Финееево - д. Санино. В <адрес> они увидели автомобиль с регистрационными знаками Московского региона. Не доехав до них, автомобиль стал сдавать задним ходом, затем остановился. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился Новиков, от которого был запах алкоголя. С момента, когда они увидели движущийся автомобиль и до момента, когда они подошли к нему, автомобиль все время находился в поле их зрения. В автомобиле Новиков находился один, никто из автомобиля не выходил. ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, дал в суде аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Новикова находился от них на расстоянии 30-50 метров. Когда они к нему подъехали на расстояние 3-4 метра, автомобиль остановился. Судья основывается при принятии решения на показаниях инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировой судья обоснованно признал установленным факт управления Новиковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Новикова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Новикова С.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются согласующимися с материалами дела и между собой показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и нарушений административного законодательства не содержит. Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 A.M., ФИО5 и принял во внимание, что при подписании протокола об административном правонарушении Новиковым С.В. собственноручно была сделана запись «выпил 2 бутылки пива, ехал с речки», при этом факт управления автомобилем им не оспаривался. При назначении Новикову С.В. административного наказания мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 02 сентября 2011 года в отношении Новикова С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решения вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Кирсанова.