Р Е Ш Е Н И Е г.Киржач « 04 » октября 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, с участием : заявителя Дворова А.В., защитника: адвоката Чернова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: Дворова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района 05 сентября 2011 года Дворов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г.Киржаче, на ул.<данные изъяты>, д.№, Дворов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. Дворов А.В. обратился в Киржачский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что были нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела. Суд основывался на доказательствах, которые получены с нарушением закона: при задержании его на ул. <данные изъяты> г. Киржача и отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, понятые и сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. В судебном заседании адвокат Чернов М.И. считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, не являлся участником дорожного движения и не обязан был проходить освидетельствование, кроме этого, мировой судья при принятии решения основывался на недопустимых доказательствах. В судебном заседании Дворов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена друга, у которого они накануне были в гостях, и сказала, что друг находится в больнице с ножевыми ранениями. Он, его жена и брат поехали в больницу. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то автомобилем управляла жена. Около больницы находилась ФИО4, которая пояснила, что ей ничего не говорят о состоянии мужа. Они стали стучаться в дверь приемного покоя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он с женой, братом и ФИО4, которая была с ребенком, уехали. Через некоторое время их догнал патрульный автомобиль ГИБДД, стали прижимать их автомобиль к обочине. Жена, которая находилась за рулем, растерялась, в связи с чем он с заднего сиденья помог ей выкрутить руль. Подъехавшие сотрудник ГИБДД забрали документы, ничего ему не объяснили, прав не разъяснили, протокол в его присутствии не составляли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Он видел каких-то двух мужчин в камуфляжной форме, но не знал, что они понятые. Сотрудники ГИБДД и понятые являются заинтересованными лицами. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является родным братом Дворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа его разбудил брат и сказал, что друг, у которого они накануне были в гостях, находится в больнице с ножевыми ранениями. После этого он, брат и жена брата поехали на машине в больницу, где стали стучать в двери приемного покоя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он, брат, жена брата и ФИО4 с ребенком уехали. За рулем автомобиля находилась жена брата ФИО1, брат сидел сзади, он на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время, около почты, их догнал автомобиль ГИБДД, который стал прижимать их машину к обочине. Жена брата растерялась, и брат помог ей выкрутить руль. Сотрудники ГИБДД попросили проехать их в дежурную часть ОВД. Затем брата увезли с собой сотрудники ГИБДД, а он, с женой брата и ФИО4 уехали по домам. Свидетель ФИО1, дала в суде аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда они возвращались от больницы, то по дороге, около стадиона, она останавливала автомобиль, чтобы пристегнуться ремнем безопасности. Из показаний свидетеля ФИО2- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району, следует, что точного числа не помнит, он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО5. Ночью от дежурного ОВД было получено сообщение о том, что около <данные изъяты> хулиганит группа людей. Они выехали к больнице, где увидели группу людей, которые сразу же уехали на автомобиле «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находилась девушка, которая очень плохо управляла, отчего двигатель автомобиля несколько раз глох. Он и ФИО5 остались около <данные изъяты> для выяснения случившегося. Через некоторое время из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, чтобы они доставили к ним уехавшую «<данные изъяты>». Они, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки, поехали за указанной машиной. Когда они стали догонять данный автомобиль, то увидели, что он на несколько минут остановился. Когда автомобиль продолжил движение, было заметно, что им управляет квалифицированный водитель, а не девушка, которая отъезжала на нем от больницы. На пересечении ул.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты>, поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», он увидел, что за рулем находился ФИО1. Увидев патрульный автомобиль ФИО1 снизил скорость машины и поменялся местами с девушкой, пересев на заднее сиденье. Он видел это отчетливо, поскольку ул.<данные изъяты> хорошо освещена. После этого автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, ФИО1 доставлен в дежурную часть ГИБДД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое пройти ФИО1 также отказался. Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району, дал в суде первой инстанции аналогичные показания. Свидетель ФИО6 в мировому судье пояснял, что точного числа не помнит, ночью он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, сказав, что автомобилем управляла его жена, а не он. Свидетель ФИО7 дал в суде аналогичные показания. В судебном заседании от Дворова А.В. поступило ходатайство о вызове дополнительного свидетеля, который мог бы подтвердить то, что за рулем находилась его супруга. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению и направлено на затягивание рассмотрения дела и избежание административной ответственности, поскольку ФИО1 имел реальную возможность со дня отложения судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить явку указанного свидетеля. Выслушав объяснения Дворова А.В., мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт не выполнения водителем Дворовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Дворова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не усматривается. Судья считает, что Дворов А.В. управлял автомобилем и в последствие при задержании сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Дворова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, находившихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими служебных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и нет оснований не доверять им. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждают факт отказа от освидетельствования. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками правонарушителя и заинтересованы в освобождении Дворова А.В. от административной ответственности. При назначении Дворову A.В административного наказания мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное Дворову А.В. наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 05 сентября 2011 года в отношении Дворова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Кирсанова