Дело № 12-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Киржач «27» октября 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., с участием защитника Бачурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 09 сентября 2011 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> на <данные изъяты> км + 020 м Кузнецов В.А. обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал и достоверных доказательств его виновности суду представлено не было. Приобщенные к материалам дела как доказательство его виновности в нарушении правил обгона фотоснимки вызывают у него сомнение, так как из них невозможно понять, чей автомобиль совершает обгон. Полагает, что при изготовлении фотографий мог использоваться фотошоп, в результате которого усилена яркость разделительной полосы и номерного знака его автомобиля. Считает, что в протоколе об административном правонарушении должна была быть сделана ссылка на сертификацию прибора, с помощью которого произведена фиксация нарушения Правил дорожного движения. По его мнению, определение суда о допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО1 надлежащим образом исполнено не было, поэтому его письменное объяснение следует считать недопустимым доказательством. В судебном заседании Кузнецов В.А. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что обгон впереди идущего автомобиля он совершил на прерывистой линии разметки. Выслушав объяснения Кузнецова В.А. и его защитника Бачурина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливают определенные режимы и порядок движения. Сплошная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. На основании с ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 в отношении Кузнецова В.А.составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км + 020 м автодороги <данные изъяты> Московской области водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Проверяя доводы жалобы Кузнецова В.А. и его защитника Бачурина А.В., суд приходит к следующему. Согласно письменному объяснению Кузнецова В.А. в протоколе об административном правонарушении «ему показалось, что началась прерывистая линия разметки» , что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у самого водителя были сомнения относительно соблюдения им в этой части Правил дорожного движения Со схемой места совершения административного правонарушения, из которой четко усматривается начало выполнения Кузнецовым В.А. маневра обгона впереди идущего транспортного средства путем пересечения сплошной линии дорожной разметки, Кузнецов В.А. также согласился, о чем имеется его подпись , Протоколу об административном правонарушении и схеме к нему не противоречат и снимки фотофиксации правонарушения, а также копия дислокации дорожных знаков и разметки Суд не может согласиться с доводами Кузнецова В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная от руки, и письменные объяснения ФИО1, не содержащие даты их составления и информации о лице, их получившем, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Объяснения свидетеля ФИО1 даны им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в жалобе о том, что вместо схемы места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС должен быть составлен протокол осмотра места административного правонарушения является несостоятельным, поскольку согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Данная норма закона является исчерпывающей. Кроме того, довод о том, что в протоколе не отражена ссылка на сертификацию прибора, которым проводилась фотофиксация, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем, технические средства фотофиксации не являются средствами измерения и не относятся к специальным техническим средствам. Таким образом, доводы Кузнецова В.А. судья считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела и справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 сентября 2011 года в отношении Кузнецова В.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.С. Трусковская
автодороги <данные изъяты> Кузнецов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Кузнецову В.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок четыре месяца.