Дело № 12-85/2011 РЕШЕНИЕ г.Киржач « 10 » ноября 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: Тюляева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 05 октября 2011 года Тюляев Е.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в Киржачском районе, д.<данные изъяты>, на ул.<данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Тюляев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год семь месяцев. Тюляев Е.С. обратился в Киржачский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что в постановлении не указаны мотивы, по которым судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и основывался на показаниях сотрудника ГИБДД. Факт совершения им правонарушения не доказан, протоколы составлены с нарушением административного законодательства. Тюляев Е.С. в судебное заседание не явился. Из представленных материалов дела, следует, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом по указанному им адресу. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тюляев Е.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему заказным письмом с уведомлением им не получена, у судьи имеются достаточные основания полагать, что Тюляев Е.С. умышленно уклоняется от явки в суд. Судья признает участие заявителя в судебном заседании не обязательным, учитывая, что ходатайства об отложении судебного заседания от Тюляева Е.С. не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании мирового судьи Тюляев Е.С. вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО1 и ФИО2 находился в бане д.№ на ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> Киржачского района. Он выпил пива. Когда поехали домой, за рулем был ФИО2. У дома № д. <данные изъяты> у них кончился бензин. Он вышел из машины и отошел от нее метров на 300. К автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его пройти в их служебный автомобиль, говоря, что он находился за рулем машины, хотя автомобилем управлял ФИО2. При отстранении от управления транспортным средством, понятых не было, они были только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что нумерация домов на ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> Киржачского района заканчивается домом №, дома № нет. В протоколе об административном правонарушении объяснения он писал собственноручно. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству Тюляева Е.С, в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Тюляевым, ФИО2, ФИО5 отдыхали в бане в д.<данные изъяты>. Он (ФИО1) и ФИО2 спиртное не употребляли, остальные пили пиво. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, Тюляев и ФИО2 поехали домой, за рулем автомобиля находился ФИО2. В конце деревни, около д.№ у них в автомобиле закончился бензин. Он (ФИО1) и ФИО2 пошли на заправку, Тюляев остался в машине. Через некоторое время ему (ФИО1) по телефону позвонил Тюляев и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он (ФИО1) вернулся обратно, сотрудники ГИБДД отдали ему машину. С момента как он и ФИО2 ушли и до того как он (ФИО1) вернулся, прошло минут 30-40. В д.<данные изъяты> дома под номером № нет, последний дом номер №. Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству Тюляева Е.С, дал мировому судье аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, данных им мировому судье следует, что точного числа он не помнит, им совместно с инспектором ФИО4 во время рейда в д.<данные изъяты> Киржачского района, был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с выключенными фарами рядом с домами, а не по дороге. Они поехали за данным автомобилем. Повернув за последний дом на улице, автомобиль остановился, из него вылез водитель и побежал. Они догнали водителя, им оказался Тюляев. Сначала он назывался другой фамилией. Вместе с Тюляевым они выехали на перекресток автодороги <данные изъяты>, остановили проезжавшие мимо автомобили. В присутствии двух понятых Тюляева отстранили от управления транспортным средством и провели в отношении Тюляева освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «<данные изъяты>». Машина Тюляева находилась в деревне, понятые ее не видели. В объяснениях понятых им (ФИО3) была допущена ошибка в указании времени взятия объяснений, в данном случае имел место человеческий фактор. Объяснения он (ФИО3) брал у понятых после проведения освидетельствования Тюляева на состояние алкогольного опьянения. Номер дома в протоколе об административном правонарушении был указан со слов Тюляева и его друзей, которые приехали потом. Нумерация на домах отсутствовала. Автомобиль был передан одному из друзей Тюляева. Во время задержания Тюляев находился в автомобиле один. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные материалы, судья считает установленным факт управления Тюляевым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тюляева Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Тюляева Е.С. о том, что он автомобилем в момент задержания не управлял, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются согласующимися с материалами дела показаниями свидетеля ФИО3, находившегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей, и который не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, судья принимает во внимание, что при подписании протокола об административном правонарушении Тюляевым собственноручно была сделана запись «Выпил пива и поехал домой», при этом факт управления транспортным средством им не оспаривался. Мировой судья обоснованно дал оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и отнесся к ним с недоверием, поскольку данные свидетели являются знакомыми Тюляева Е.С. и заинтересованы в исходе дела и освобождении Тюляева от ответственности за совершенное. Судья считает, что вина Тюляева Е.С. полностью нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ исходя из представленных суду материалов дела. Исследовав протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что он составлен правомочным лицом, в соответствие с административным законодательством. Постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно, соответствует требованиям административного законодательства, вынесено на основании исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым и несправедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 05 октября 2011 года в отношении Тюляева Е.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Кирсанова