. РЕШЕНИЕ г. Киржач «25 » ноября 2011 года Судья Киржачского районного суда <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, I установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района от 12 октября 2011 года Киселев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Киржаче, на ул.<данные изъяты>, у дома №, Киселев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ. Киселев С.А. обратился в Киржачский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, данные прибора о наличии состояния алкогольного опьянения являются погрешностью технических характеристик прибора. В судебном заседании Киселев С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Он выпил за два дня до этого 0,5 л. пива. С показаниями прибора при освидетельствовании он был не согласен. Повторного освидетельствования не проводилось. В судебном заседании защитник Чернов М.И. поддержал доводы жалобы Киселева, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Киселев С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Киселева С.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,039 мг/л. Если вычесть из данных показаний погрешность прибора, то наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева С.А. отсутствовало. В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что согласно техническим характеристикам прибора у него имеется погрешность выше той, что установлена у Киселева, поэтому за вычетом этой погрешности отсутствует у Киселева состояние алкогольного опьянения. Выслушав объяснения Киселева С.А., защитника Чернова М.И., мнение специалиста, исследовав и оценив представленные материалы, судья считает установленным факт управления Киселевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Киселева С.А. судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении Киселева С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Киселева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, не доверять которому у судьи оснований нет. С результатами данного освидетельствования Киселев С.А. был согласен. Доводы стороны защиты судья считает также несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений директора <данные изъяты> филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области ФИО2, данных им по запросу мирового судьи, в показаниях средства измерений-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» погрешность прибора учтена. Сотруднику ГИБДД нет необходимости манипулировать с погрешностью прибора. Судья основывается на данных сведениях и признает их достоверными. Из показаний специалиста следует только то, что в технических характеристиках прибора имеется погрешность, однако при каких условиях прибор устанавливает данные, специалист не может дать таких сведений. При назначении Киселеву С.А. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание не является чрезмерно суровым и не справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и КиржачскогорайонаВладимирской области, исполняющего обязанности мирового судьисудебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района от 12 октября 2011 года в отношенииКиселева С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Т.В. Кирсанова
Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: Киселева С. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,