РЕШЕНИЕ г.Киржач « 25 » ноября 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Бушова Д. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> курса <данные изъяты>, <данные изъяты> с зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 17.<данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19 октября 2011 года Бушов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № на улице <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В Киржачский районный суд обратился с жалобой Бушов Д.М., в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, по тем основаниям, что автомашиной он не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Защитник Чернов М.И. просил прекратить производство по делу в отношении Бушова Д.М. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ Бушов Д.М. не находился. Просил признать протокол об отстранении Бушова Д.М. отуправления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, поскольку понятых на место задержания Бушова Д.М. сотрудники ГИБДД не приглашали, хотя они указаны в данном протоколе. ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, своего участия в качестве понятых при отстранении Бушова Д.М. от управления транспортным средством на месте его задержания на улице <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> Киржачского района не подтвердили, показали, что сотрудники ГИБДД вызвали их в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, где ими были подписаны все протоколы. В судебном заседании Бушов Д.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомашиной не управлял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в поселок <данные изъяты> к своему другу ФИО3, проживающему по улице <данные изъяты>, дом №, квартира №, где выпил пива и остался ночевать. Около <данные изъяты>, он перед тем, как лечь спать, пошел к своей автомашине забрать из нее ценные вещи. Автомашина стояла на обочине дороги недалеко от дома, рядом расположен магазин, который охраняет сторож и это место хорошо освещается. Подойдя к автомашине, он сел в нее на водительское место, включил свет в салоне, стал снимать панель магнитолы. Двигатель он не заводил. В этот момент к нему подъехала патрульная машина ГИБДД. Инспектор ДПС спросил, что случилось, почему он стоит, спросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, которых у него с собой не было. Он объяснил, что транспортным средством не управлял, а только забирал из нее свои вещи. Однако сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, так как у него не было с собой документов, повезли его в отдел ГИБДД. На место задержания понятых не приглашали. В отделе ГИБДД от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он вынужден был пройти освидетельствование, его автомашину забрал его друг ФИО4, которого он попросил привезти документы на автомашину. В отдел ГИБДД на его освидетельствование были приглашены в качестве понятых сотрудники какого-то частного охранного предприятия, которые только расписались в протоколах и бланках. Выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бушовым установлен полностью и нашел подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району Владимирской области ФИО5 в мировом суде следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району Владимирской области ФИО6 находился на дежурстве в поселке <данные изъяты> Киржачского района, недалеко от продуктового магазина. На улице <данные изъяты> ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по поселку на высокой скорости, в связи с чем данная автомашина была ими остановлена. Документов у водителя, как впоследствии было установлено - Бушова Д.М., не оказалось, он находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку невнятную речь, лицо было покрасневшее. В присутствии понятых - приглашенных охранников <данные изъяты> Бушов Д.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем был доставлен на патрульной автомашине в отдел ГИБДД, его автомашина также была доставлена к отделу ГИБДД. Бушову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование. Бушов Д.М. с результатами освидетельствования был согласен, в дальнейшем в его присутствии и присутствии понятых были составлены все протоколы, в которых и Бушов Д.М., и понятые расписались. Бушову Д.М. были выданы копии всех документов. Его автомашина была передана его другу ФИО4 Аналогичные показания дал мировому судье и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району Владимирской области ФИО6 Суд основывается на показаниях указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда не оснований, заинтересованности какой-либо их в исходе дела не установлено, показания сотрудником ГИБДД не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных мировому судье следует, что в их присутствии Бушову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Бушов согласился. Данный факт не оспаривается и самим Бушевым. Освидетельствование было проведено с помощью прибора, с результатами освидетельствования Бушов был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они правомочными лицами, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было. К доводам Бушова Д.М. о том, что транспортным средством он не управлял, судья относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за совершенное. Судья принимает во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Бушовым Д.М. факт управления транспортным средством не оспаривался, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись о том, что он « попил пивка, поехал за минеральной водой». Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они состоят с Бушовым Д.М. в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО3 свидетелем задержания Бушова Д.М. не был. Свидетель ФИО4 также не являлся свидетелем задержания Бушова Д.М., о случившемся ему стало известно со слов самого Бушова Д.М. Вина Бушова Д.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При назначении Бушову Д.М. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19 октября 2011 года в отношении Бушова Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Кирсанова