Р Е Ш Е Н И Е г. Киржач « 12» декабря 2011 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Артемьева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИ Л: Постановлением мирового судьи судебного участка « 1 г. Киржача и Киржачского района от 31 октября 2011 года Артемьев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в доме № на улице <данные изъяты> в городе Киржач Владимирской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Киржачский районный суд поступила жалоба Артемьева П.Е., в которой Артемьев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что автомашиной он не управлял, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых. В судебном заседании Артемьев П.Е. полностью поддержал доводы жалобы, подтвердил свои показания, данные им мировому судье, и пояснил, что автомашиной управлял по доверенности Обелов, которому он и продал автомашину. От прохождения освидетельствования он действительно отказался, поскольку автомашиной не управлял, от подписи в протоколах также отказывался, поскольку считал, что действия сотрудников ГИБДД не законные, он ничего не совершал противоправного. Защитник Чернов М.И. доводы Артемьева П.Е. поддержал и просил на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что Артемьев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудниками ГИБДД за рулем не находился. Просил признать недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении Артемьева П.Е. от управления транспортным средством, так как понятые при его составлении отсутствовали. В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, Артемьев данное ходатайство поддержал. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные свидетели допрашивались мировым судьей, их показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, Артемьев доверяет, поэтому суд не находит необходимости в повторном допросе указанных свидетелей. Выслушав доводы стороны защиты, объяснения Артемьева, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Артемьева в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами и полностью нашла подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии Артемьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, также он отказался пройти и медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, о чем указал в протоколе. Также свидетели указали, что именно ими были подписаны объяснения и протоколы об отстранении Артемьева от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования Артемьева на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что автомашиной в указанное время управлял ФИО4, а Артемьев находился в автомашине на пассажирском сиденье. Никаких понятых на месте задержания Артемьева не было. Они видели сотрудников ЧОП, когда подъехали к зданию ОГИБДД. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома на улице <данные изъяты>, в доме №, делали ремонт оконных рам на втором этаже. Через окно увидели мерцание огней. Когда выглянули, увидели автомашину Артемьева и патрульную автомашину ДПС. После разговора с инспектором ДПС Артемьев вышел из автомашины справа со стороны пассажирского сидения и прошел вместе с сотрудником ГИБДД в патрульную автомашину. Через несколько минут они уехали. Затем из автомашины Артемьева вышли ФИО3 и ФИО4, которые на вопрос, что случилось, ничего не смогли пояснить. Затем они вызвали такси и куда-то уехали. Никого, кроме сотрудника ГИБДД и Артемьева П.Е. у дома они не видели. Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району ФИО6 и ФИО7, следует, что в сентябре вечером ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая была ими остановлена около одного из домов на улице <данные изъяты> в городе Киржач. Водителем данной автомашины оказался Артемьев П.Е. К данной автомашине подходил ФИО7, Артемьев П.Е. передал ему через окно документы на машину, затем вышел из автомашины со стороны водителя. Никого рядом с автомашиной не было. При проверке документов было установлено, что у Артемьева П.Е. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, он имел невнятную речь и шаткую походку. Артемьев П.Е. был доставлен в Отдел ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. На Артемьева П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении Артемьев П.Е. отказался от дачи объяснений и получении его копии. Также он отказался от подписи в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получении копий этих документов. За рулем автомашины находился Артемьев П.Е., никого в машине больше не было. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления Артемьева П.Е. на медицинское освидетельствование послужили его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, а также запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, т.е. критерии, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Артемьев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В протоколе Артемьевым П.Е. собственноручно сделана запись: не согласен. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении Артемьева П.Е. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС в присутствии 2 понятых. Поскольку Артемьев П.Е. отказался от подписания: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в них сотрудником ДПС ОГИБДД были сделаны записи "от подписи отказался в присутствии двух понятых", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, сведения о понятых внесены в соответствующие графы данных протоколов и ими подписаны. Доводы Артемьева П.Е. и его защитника Чернова М.И. о том, что Артемьев П.Е. не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО4, А.В., ФИО8 и ФИО5, поскольку Обеловы и Кузьминов являются знакомыми Артемьева П.Е., а ФИО8 - его родственником, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД о том, что в автомашине находился один Артемьев и именно он управлял автомашиной, нет оснований. Доводы Артемьева П.Е. и его защитника Чернова М.И. о недопустимости использования протокола об отстранении Артемьева П.Е. от управления транспортным средством в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что понятые на месте задержания не присутствовали, составлялся он в отсутствие Артемьева, мировой судья обоснованно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются согласующимися с материалами дела показаниями инспекторов и Карлова, участвовавшего в качестве понятого при отстранении Артемьева П.Е. от управления транспортным средством. Протоколы составлены правомочными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина Артемьева П.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео-фиксацией правонарушения. При назначении Артемьеву П.Е. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Постановление мирового судьи соответствует требованиям административного законодательства, мотивированно и оснований к его отмене или изменению судья не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 31 октября 2011 года в отношении Артемьева П. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Кирсанова