Дело № 12-9/2012 РЕШЕНИЕ г. Киржач 16 января 2012 года Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байтуева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 24.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 декабря 2011 года Байтуев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Байтуев М.Г. обратился в Киржачский районный суд с жалобой, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Байтуев М.Г. мотивировал тем, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем он не управлял, его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Полагает, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должны были находиться понятые, которых на месте задержания не было. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, поскольку его не ознакомили с составленными протоколами и не выдали их копии. В судебном заседании Байтуев М.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов автослесарь ФИО6 ремонтировал машину его брата ФИО5. Машина стояла на дороге улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Он был вместе с братом. Брат попросил его «погазовать» в машине, а сам пошел домой за отверткой. Он находился в машине на водительском месте, впереди его перед открытым капотом машины стоял ФИО6 и регулировал работу машины. В это время подъехали сотрудники ГАИ, спросили у него документы на машину, он ответил, что документов нет, поскольку это машина его брата. После этого ему велели пересесть в патрульную машину, сказали, что он находится в нетрезвом состоянии и повезли в районное отделение милиции. Около д. <данные изъяты> ему предложили «подуть в трубку», прибор показал наличие алкогольного опьянения. Понятых при этом не было. В отделении милиции на него в присутствии понятых составили протокол. Его содержание он не знал, копию данного протокола он не получил. В милиции он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что машиной он не управлял. Потом ему стало плохо, и его на машине скорой помощи доставили в больницу. Адвокат Чернов М.И. поддержал жалобу Байтуева М.Г. и указал, что Байтуев М.Г. машиной не управлял и водителем не являлся, он просто находился в стоявшей на дороге машине на водительском месте в тот момент, когда по просьбе своего брата, ушедшего за инструментами, «газовал», а автослесарь ФИО6 проверял в капоте работу двигателя. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, поскольку фактическим местом его составления в присутствии понятых являлся райотдел милиции, а не д. Новоселово, как указано в тексте данного протокола. Поскольку в материалах дела имеется только один акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и один контрольный талон с показаниями прибора, а со слов Байтуева М.Г. он проверялся на наличие алкоголя в крови только один раз, около д. <данные изъяты>, то, по его мнению, результаты освидетельствования, отраженные в акте, нельзя принимать во внимание, поскольку в акте указаны понятые, которых около д. <данные изъяты> не было. Поскольку Байтуев М.Г. автомобилем не управлял и водителем не являлся, поскольку в милиции и в больнице Байтуеву М.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то в действиях Байтуева М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Байтуева М.Г. - прекращению. Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов года вместе с сотрудником ДПС ФИО8, патрулируя в д. <данные изъяты>, они увидели, как с обочины дороги на проезжую часть выехала машина и поехала в сторону г. <данные изъяты>. Они поехали за этой машиной и остановили ее приблизительно, через 40-50 метров. За рулем указанной автомашины находился Байтуев М. Других лиц в машине и около нее не было. Они спросили у Байтуева документы на машину, которых не оказалось. После этого они предложили Байтуеву сесть в патрульную машину для составления протокола, там почувствовали исходящий от него запах алкоголя. При этом Байтуев не отрицал употребление спиртного и просил не лишать его водительских прав. Затем к машине подошел брат Байтуева, стал ругаться, говорил, что брат проехал всего 60 метров, после чего прибежал еще один гражданин, который сказал, что от его автосервиса они поехали только до магазина. Байтуева М. отвезли в отделение милиции, где он продул прибор, но в протоколе от подписи отказался в присутствии понятых. Ему было предложено проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, но он в присутствии понятых отказался от этого. Копию протокола Байтуеву вручили, до отправки его в <данные изъяты>. Свидетель ФИО3, инспекутор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киржачскому району, пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на Байтуева М. составлен обоснованно. Он сам видел, как Байтуев М. управлял автомобилем, когда его остановили. Когда они с ФИО2 въехали в д. <данные изъяты>, то увидели, как с перпендикулярной их следованию улицы проследовала машины с выключенными фарами и проследовала по параллельной им дороге. Они повернули за этой машиной и остановили ее. В машине оказался нетрезвый Байтуев М. без документов на машину. Его повезли в райотдел милиции, по дороге остановились, предложили Байтуеву продуть прибор, после чего было установлено его алкогольное опьянение. В милиции вызвали понятых для освидетельствования Байтуева М., направляли его на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался. Свидетель ФИО4 показал, что его вызвали в милицию в качестве понятого. Там находились Байтуев и два сотрудника ДПС, которые пояснили, что водитель без документов и в нетрезвом состоянии. При нем Байтуеву предложили продуть прибор, он его продул, но от подписи отказался. Прибор показал наличие алкоголя. Байтуев говорил, что плохо себя чувствует. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он потребовал вызвать ему врача. Что было дальше, не знает. Свидетель ФИО1 пояснил, что он был понятым, когда в его присутствии с помощью алкотестера освидетельствовали Байтуева в здании милиции. Потом Байтуеву предложили пройти медицинское освидетельствование. Вместе с другим понятым Гудожниковым они подписали протоколы, которые отразили действительные события. Свидетель ФИО5 пояснил, что является братом Байтуева М. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом он приехал к ФИО6 ремонировать свою машину. ФИО6 велел проехать немного на машине, он проехал. Затем ФИО6 велел остановить машину. Он пошел за инструментом, а ФИО6 велел его брату сесть за руль и газовать, а сам стоял перед капотом. Потом приехали сотрудники милиции и отвезли брата в отдел, говоря, что он пьяный управлял машиной. В милиции брату стало плохо и ему вызвали скорую помощь, после чего отвезли в больницу. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М. Байтуев вместе с братом приехал к нему ремонтировать машину брата. Отъехали от его дома около 60-100 метров и остановились. Когда брат Байтуева М.Г. пошел за ключами к его дому, он попросил Байтуева М.Г. сесть за руль и погазовать, а он сам находился возле капота. В это время подъехали сотрудники ГАИ, попросили Байтуева М.Г. предъявить документы, после чего увезли его в милицию. Свидетель ФИО7 пояснил, что месяц назад в дневное время на перекрестке улиц, которые он не может назвать, он увидел, как Байтуев М.Г. , его брат и ФИО6 ремонтировали машину. Потом он с братом Байтуева М.Г. пошел к ФИО6 за запчастью и за отверткой. У дома ФИО6 он увидел, как к машине подъехала машина ДПС. Выслушав доводы Байтуева М.Г. и его защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО2 в отношении Байтуева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется, исходя из следующего. Кроме протокола об административном правонарушении, вина Байтуева М.Г.в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Байтуева М.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО2 , согласующимися между собой и не вызывающими у суда сомнений в силу незаинтересованности в исходе дела показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они правомочными лицами, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было. Указание в жалобе на то, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило не на месте совершения административного правонарушения в отсутствие понятых, не заслуживает внимания, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и составление его не на месте совершения административного правонарушения не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Байтуева М.Г. в совершении данного правонарушения. Довод Байтуева М.Г. о том, что с составленными протоколами его не ознакомили и не выдали их копии суд считает несостоятельным, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался». При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Байтуева М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении Байтуеву М.Г. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Доводы защитника Чернова М.И. об отсутствии в действиях Байтуева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд признает необоснованными по указанным выше основаниям. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 декабря 2011 года в отношении Байтуева М.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене и прекращению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 декабря 2011 года в отношении Байтуева М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байтуева М.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.С. Трусковская