Дело № 12-9-2011
Решение
25 февраля 2011 года г. Киржач
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев в г. Киржаче жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
ООО «<данные изъяты>» с постановлением не согласилось и подало жалобу, в которой просило постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указало, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
На рассмотрение жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению заместителя прокурора города Владимира юриста первого класса Р. Ш. Исрафилова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> допустило следующие нарушения трудового законодательства: 1. в нарушение ст.ст. 21, 22, 66 ТК РФ, пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225) книга учета движения трудовых книжек работников от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не скреплена сургучной печатью и не опломбирована; 2. в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 3.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития от 10.10.03 № 69 в графе 3 раздела «Сведения о работе» в трудовых книжках ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не указано сокращенное наименование организации; 3. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия об обязательном специальном страховании работника; 4. в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ в ООО «<данные изъяты>» расчет с работником ФИО6 ушедшим в отпуск получил ДД.ММ.ГГГГ; 5. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ не в установленные сроки; 6. в нарушение ст. 136 ТК РФ работникам, не получившим заработную плату в срок, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Работники ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое является для них работодателем.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные акты, содержащие нормы трудового законодательства.
Следовательно, вышеуказанные нарушения законодательства Российской Федерации о труде, допущенные ООО «<данные изъяты>», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что постановление Правительства № 255 от 16.04.2003 года, определяющее порядок хранения трудовых книжек и правила ведения приходно-кассовой книги, не содержит норм, регулирующих трудовые отношения, определенные ст. 15 ТК РФ судья признает несостоятельными. Частью 2 статьи 66 ТК РФ установлено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, нарушение установленного порядка оформления приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, в том числе не скрепление ее сургучной печатью или не опломбированием является нарушением трудового законодательства.
Ссылки ООО «<данные изъяты>» на то, что в тексте трудовых договоров с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в п. 3.1. содержится условие об обязательном социальном страховании работника судья оценивает критически. В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 3.1. трудовых договоров установлено, что работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, условие об обязательном социальном страховании работника отсутствует.
Утверждения ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО6 не являлся за получением оплаты за отпуск в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплата за отпуск ФИО6 выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что оплата за отпуск ФИО6 была начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачена по причине нахождения ФИО6 в командировке лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Вышеуказанное приводит судью к выводу, что оплата за отпуск была произведена ФИО6 в не установленные сроки.
Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в установленные трудовым договором сроки опровергаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выдана кассиром ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «<данные изъяты>», установлена дата выплаты заработной платы 15, 30 числа месяца. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» были нарушены сроки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом работникам, не получившим заработную плату в срок, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.
Учитывая, что допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения законодательства Российской Федерации о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: И.И. Колокина
В законную силу не вступило.