Дело № 12-24/2011
РЕШЕНИЕ
г. Киржач «30» марта 2011 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лапина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 22 февраля 2011 года Лапин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лапин И.Б., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался на месте совершения совершения правонарушения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 №3818, а также отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
С указанным постановлением Лапин И.Б. не согласился, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выводы в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
В судебном заседании Лапин И.Б. поддержал жалобу, пояснив, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО2 по коммерческим вопросам ездили в <адрес>, в связи с его плохим самочувствием, автомобилем управлял ФИО3, он, Лапин И.Б., находился на заднем пассажирском сиденье. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль на обочине, они с ФИО2 пошли в офис службу такси к ФИО4 Для того, чтобы включить диск в автомагнитоле, он, Лапин И.Б. перешел на водительское место. В это время подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль, водительское удостоверение, сказали, что он употреблял спиртное. Он, передав документы сотрудникам ГИБДД, пояснил, что не являлся водителем автотранспортного средства, а был лишь пассажиром, болен, спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформили какие-то документы, забрали его водительское удостоверение, сказали на следующий день приехать в ГИБДД. Копий протоколов ему не выдавали, понятых на месте не было.
Защитник Чернов М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает, постановление мирового судье незаконным, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие Лапина И.Б. и понятых. Свидетели ФИО3, ФИО2 подтверждают, что в тот день Лапин И.Б. автомобилем не управлял. Просил признать недопустимым доказательствами по делу: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлялись в отсутствие Лапина И.Б. и понятых.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лапиным И.Б. и ФИО2 ездили в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащий Лапину И.Б. Из- за плохого самочувствия Лапина И.Б. автомобилем управлял он, ФИО3, а Лапин И.Б. находился на заднем пассажирском сиденье. Когда около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, то он остановил автомобиль на обочине дороги <адрес> перед перекрестком с <адрес> по направлению из центра <адрес>. Он и ФИО7 понесли документы в офис такси <данные изъяты>, а Лапин И.Б. остался в своей машине, Лапин И.Б. в тот день не употреблял спиртные напитки. Отсутствовали они около 40 минут, пока разговаривали с ФИО4 и пили кофе, когда вернулись, Лапин И.Б. находился в автомашине, он не сказал им, что сотрудники ГИБДД забрали у него документы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он, Лапин И.Б. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3 Оставив Лапина И.Б., который себя плохо чувствовал в автомашине на обочине дороги у перекрестка <адрес> и <адрес>, они с ФИО3 пошли в офис ИП <данные изъяты>. Когда вернулись через 30- 40 минут, Лапин И.Б. им рассказал, что сотрудники милиции забрали у него водительское удостоверение.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 и ФИО2 около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо него, сидящего в своем автомобиле, рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, кто сидел за рулем автомобиля марки <данные изъяты> он не видел, проезжая через 30-40 минут через тот же перекресток, он видел Лапина И.Б., который находился в автомашине сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находился на рабочем месте в ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>. Поздно ночью сотрудники ГИБДД предложили ему и ФИО10 в качестве понятых подписать протоколы на водителя, который был в состоянии алкогольного опьянения и находился в машине импортного производства, стоявшей около перекрестка <адрес> и <адрес> не слышал о чем говорили сотрудники ГИБДД с правонарушителем, поскольку находился в своей машине, не помнит, но предполагает, что свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, он подписывал в здании ГИБДД.
В судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
Инспектор ГИБДД ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он и инспектор ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около <данные изъяты> ночи на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, остановили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился Лапин И.Б. От водителя исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых Лапину И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего Лапин И.Б. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ММУ «Киржачская ЦРБ», от чего правонарушитель также отказался. Лапин И.Б. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Где отбирались объяснения понятых, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО12 дал суду аналогичные показания.
Выслушав объяснения Лапина И.Б., мнение защитника Чернова М.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лапин И.Б. в судебном заседании не отрицал, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усмотрели в его состоянии признаки опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что у водителя Лапина И.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о виновности Лапина И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, вина Лапина И.Б. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт нахождения Лапина И.Б. с признаками алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лапин И.Б. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Лапин И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.8).
Доводы защитника Чернова М.И. и Лапина И.Б. о том, что последний не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, поэтому он не мог от него отказаться, протоколы составлены в его отсутствие и понятых, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются лицами не заинтересованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, оговора, либо неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей в отношении Лапина И.Б. не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО8 о том, что Лапин И.Б. не управлял автомобилем, суд относиться с недоверием, поскольку они являются знакомыми правонарушителя, расходятся в деталях, противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и письменным доказательствам, суд расценивает их как желание освободить Лапина И.Б. от уголовной ответственности, кроме того, данных свидетелей не было вместе с Лапиным И.Б. в момент совершения правонарушения, когда сотрудники ГИБДД задержали Лапина И.Б.
С позицией Лапина И.Б. и защитника Чернова М.И. о признании недопустимыми доказательствами: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может согласиться, поскольку установлено, что данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии Лапина И.Б. и двух понятых.
При назначении наказания Лапину И.Б. мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих, назначил справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 22 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Лапина И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Лапина И.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копию решения направить Лапину И.Б. и в ОГИБДД ОВД по Киржачскому району.
Судья Г.И. Вавильченкова