приговор по делу 1-3 Рожков Е.Э.

№г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 12 июля 2010 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лосева Ю.А.,

с участием государственных обвинителей — помощника Кирсановской межрайонной прокуратуры Симонова Р.В., и ст. помощника Кирсановской межрайонной прокуратуры Мединской Е.А.,

подсудимого Рожкова Е.Э.,

защитника Попова А.А., <данные изъяты>

при секретарях Сухоручкиной О.В., Пятахиной О.А.,

а также представителей потерпевшей: ФИО2 и ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова Е.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Е.Э., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и по неосторожности причинил тяжкий вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Рожкова Е.Э., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Тамбов-Пенза», в направлении <адрес>. Около 12 часов 30 минут он, на 77 км. указанной автодороги, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> -ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рожкова Е.Э. свою вину в совершении указанных действий не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале второй половины дня, он за рулем автомобиля двигался со скоростью примерно 90 км/ч по 77 км. автодороги. В попутном направлении двигались автомашины и он решил их обогнать, но так как по встречной полосе также шли машины, он стал ждать когда они проедут. До впереди идущей машины было примерно 300м. Расстояние стало сокращаться и он притормозил, но педаль тормоза «как будто провалилась», он нажал второй раз и его машину стало заносить на полосу встречного движения. Когда он находился уже на обочине, то увидел встречный автомобиль, который изменил направление и стал двигаться на обочину в его сторону. После чего произошло столкновение. Заявленные гражданские иски не признает, так как не считает себя виновным в ДТП.

Виновность подсудимого Рожкова Е.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Представитель потерпевшей, он же гражданский истец, ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 и дочерью М.А., на личном автомобиле «<данные изъяты> двигались по автодороге Пенза-Тамбов в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем, жена и дочь находились на задних пассажирских сидениях. Примерно в 13 часов 30 минут на 77 км. автодороги он увидел двигающиеся во встречном направлении автомобили. Когда до последнего из приближающихся автомобилей оставалось 30-40 метров, тот выехал на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза и пытался свернуть на свою обочину, но избежать столкновения не удалось и на его полосе движения автомобили столкнулись. Его автомобиль от удара за обочиной упал на крышу, а встречный автомобиль остался на дороге. Его освободили из автомобиля, а жену смогли освободить только поставив автомобиль на колеса. Беременную жену и дочь, «Скорая помощь» отвезла в г.Тамбов, а вторая «Скорая помощь» доставила в Кирсановскую больницу его, Рожкова Е.Э., ФИО10 и ФИО11. Заявленные гражданские иски просит удовлетворить и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу представляемой им ФИО1 500000 руб.; в его пользу 250000 руб. и в пользу его малолетней дочери М.А. – 250000 руб..

- Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он с ФИО13 двигались в сторону <адрес>, буксировали автомобиль <данные изъяты>, когда сзади он услышал шум тормозов. Оглянувшись, увидел, что обгоняя их, на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>

- Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

- Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Рожкова Е.Э., который был за рулем, и ФИО11 двигались на автомобиле из <адрес>, она дремала. На подъезде к <адрес> она проснулась от того, что ФИО10 резко затормозил. Она увидела, что он держится за руль, а машину заносит влево. На обочине произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая двигалась по встречной полосе движения.

- Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу она с Рожкова Е.Э. и его мамой, ехала из <адрес>. Рожкова Е.Э. управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирской сидении. По дороге задремала и проснулась от толчка. Машина затормозила и она ударилась руками о панель. Машину уносило в левую сторону. На обочине произошел удар.

- Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> по обслуживанию МОВД «Кирсановский». Он участвовал в осмотре места ДТП и производил фотосъемку. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, автомобиль <данные изъяты>» за обочиной, на поле. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> шли с направления <адрес> под углом на левую сторону. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> было немного, на краю перед обочиной.

- Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает госинспектором оГИБДД МОВД «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза произошло ДТП, столкнулись два автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>, столкновение произошло на краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Лично он на месте происшествия не присутствовал, однако проводил административное расследование. В отношении потерпевшей ФИО1 была проведена медицинская экспертиза, которой установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

- Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС оГИБДД МОВД «Кирсановский». В 2008г. он выезжал на место ДТП на автодорогу «Тамбов-Пенза», где автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине и был развернут в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился в кювете. Пострадавших ФИО1 и М.А. отправили на машине «Скорой помощи» в <адрес>. Водитель <данные изъяты> пояснял, что он ехал из <адрес>, начав обгонять буксируемые транспортные средства, выехал на встречную полосу, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль и испугавшись столкновения, резко выехал вправо, потом автомобиль перестал его слушаться и как все происходило дальше, не понимает. По следам было очевидно, что он резко вывернул вправо, потом пошел в занос. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что ехал со стороны <адрес>, увидел выехавший на встречу на обгон автомобиль и начал тормозить, принимая правее. Следов торможения от автомобиля <данные изъяты> не было, от автомобиля <данные изъяты>» следы торможения шли по правой стороне в сторону обочины. Следы юза автомобиля <данные изъяты> шли с его полосы движения на левую.

- Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили инспекторы ДПС, которые производили замеры места происшествия после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете по направлению в <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился на обочине встречного движения по направлению на <адрес>. Кроме того, он видел черные следы торможения или юза от колес автомобиля <данные изъяты>, которые с полосы его движения по ходу движения из <адрес> шли на полосу встречного движения.

- Свидетель ФИО18. суду показал, что в конце мая 2008г. он продал свой автомобиль <данные изъяты> Рожкову Е.Э.. При продаже автомобиль был исправен. Ранее в апреле 2008 года, были два случая сбоя тормозной системы. При допросе следователем на предварительном следствии об этих фактах не говорил, так как следователь не спрашивал. Под отсутствием нареканий, по техническому состоянию автомобиля, он имел ввиду повреждения после ДТП.

- Свидетель ФИО19 суду пояснил, что его двоюродный брат ФИО18 продал свой автомобиль <данные изъяты> Рожкову Е. До этого он с братом ездил на ней из <адрес> в <адрес>. При резком торможении, машина двигалась не прямо, а в левую сторону. Он предполагает, что у автомобиля тормозят не все колёса

- Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает врачом акушером-гинекологом Уметской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она на машине «Скорой помощи» ехала в <адрес>, когда увидела ДТП. Остановив машину и забрав пострадавших ФИО1 и М.А., они повезли их в <адрес>. ФИО1 поясняла, что перед Кирсановом отстегнула ремень безопасности.

- По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у граждански ФИО1 имело место: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой вертлужной впадины с центральным вывихом бедра. Перелом седалищных костей со смещением. Вывих правого локтевого сустава. Данные повреждения, вероятно, возникли в условиях конкретного ДТП в результате удара о тупые твердые предметы (детали салона автомобиля) в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.-91-92).

- По заключению эксперта трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения ТС в момент столкновения составлял 110 ( + 5) градусов, то есть автомобили в момент столкновения по отношению друг к другу располагались под углом 110 ( + 5) градусов. Место столкновения автомобилей участников ДТП находится на правой (по направлению движения на <адрес>) обочине (л.д.-т.1 л.д.-174-198).

- По заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, возможности проведенного исследования не позволяют дать заключение о техническом состоянии рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с позиции их исправности. Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> не имеют признаков доаварийного отказа их функционирования (т.2 л.д.-51-71).

- По заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Рожков Е.Э. для обеспечения безопасности движения в виде сохранения траектории движения без выезда на встречную сторону дорогу должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 для обеспечения безопасности движения в виде реагирования на создаваемую автомобилем <данные изъяты> помеху должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рожкова Е.Э., выразившиеся в утрате контроля за движением своего транспортного средства и выезде на встречную сторону дороги, противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т.2 л.д.-75-83).

- Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является 77 км. автодороги «Тамбов-Пенза», прилегающая обочина и два автомобиля <данные изъяты>. На осматриваемом участке дорожное покрытие асфальто-бетонное, ровное, сухое. На левой обочине передней частью обращенной в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, у которого имеются технические повреждения правой передней части, слева от данного автомобиля, в кювете, находится автомобиль <данные изъяты>, обращенный передней стороной в направлении <адрес>, у данного автомобиля имеются технические повреждения передней части. На проезжей части имеются 4 следа юза начинающиеся с полосы движения автомобиля <данные изъяты> и заканчивающиеся на левой обочине, а также два следа юза начинающиеся с полосы движения <данные изъяты> и заканчивающиеся на указанной выше обочине (т.1 л.д.-7-17).

- Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлено его техническое состояние и механические повреждения (т.1 л.д.-18-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводам о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги «Тамбов-Пенза», а действия водителя Рожкова Е.Э. соответствовали требованиям безопасности движения (Т.1,л.д.78-80), суд во внимание не принимает, потому что, во –первых, экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, во – вторых, как исследование эксперта, так и его выводы абсурдны и понять в рассуждениях эксперта какую-либо логику невозможно.

Суд считает вину подсудимого Рожкова Е.Э. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Рожкова Е.Э., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Показания подсудимого Рожкова Е.Э. в части совершения ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру второго автомобиля по причине неожиданной неисправности тормозной системы у его автомобиля, суд расценивает как его желание избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности. К данному выводу суд приходит анализируя его показания, данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Так, он неоднократно менял версию случившегося, начиная с показаний о том, что он не успел выполнить маневр обгона и заканчивая последней версией. О несостоятельности его доводов также свидетельствует протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, где отчетливо видно 4 следа юза от колес автомобиля, управляемого Рожковым Е.Э., что свидетельствует о фактически одновременном срабатывании тормозной системы на все колеса, а занос на полосу встречного движения вызван лишь неопытностью водителя и его неправильной реакцией на сложившуюся дорожно-транспортную обстановку. В своем заключении эксперт делает вывод о том, что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля, управляемого Рожковым Е.Э. признаков доаварийного отказа их функционирования не имеет. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что у этого автомобиля, проданного Рожкову Е.Э. ранее были проблемы с тормозами, никакого отношения к виновности подсудимого Рожкова Е.Э. по данному факту не имеют.

При назначении наказания суд учитывает, что Рожков Е.Э. совершил преступление впервые, по неосторожности, частично в сумме 50000 рублей компенсировал моральный вред потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Гражданские иски, заявленные ФИО1 и ФИО2 в своих интересах и интересах малолетней М.А., в соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из материального положения сторон, подлежат частичному удовлетворению. Причиненный моральный вред ФИО1, суд определяет в 250000 рублей, учитывая при этом, что ей был причинен тяжкий вред здоровью на 11-ой недели беременности. ФИО2 в размере 100000 рублей, при этом учитывает его нравственные и физические страдания от полученного средней тяжести вреда здоровью ( Т.1,л.д. 130-131), а также переживаний за пострадавших близких ему людей- беременной жены и малолетней дочери в результате ДТП с участием машины под его управлением. Малолетней М.А. в 100000 рублей, исходя из полученных закрытой травмы живота с ушибом передней брюшной стенки, кровоподтеками, ссадинами, внутрибрюшинной гематомой, ссадинами и кровоподтеками в области левой половины шеи, грудной клетки справка, в области левого плеча, кровоподтеками в области локтевых суставов, так же суд учитывает, что данные телесные повреждения получены девятилетнем возрасте, что увеличивает объем как нравственных, так и физических страданий.

В связи с тем, что со дня совершения преступления истек двухлетний срок давности уголовного преследования, а подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям и просит вынести оправдательный приговор, суд признав Рожкова Е.Э. виновным в совершении инкриминируемого преступления, освобождает его от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожкова Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ Рожкова Е.Э. от назначенных, как основного, так и дополнительного наказаний, освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Рожкова Е.Э. отменить.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетней дочери М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Евгения Эрастовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Рожкова Евгения Эрастовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Рожкова Евгения Эрастовича в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальных частей исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Рожкова Е.Э. возвратить собственнику - Рожкову Евгению Эрастовичу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2, возвратить собственнику - ФИО2.

Вещественные доказательства: главный тормозной цилиндр с двумя фрагментами тормозных трубок, бачок гидротормозов, два фрагмента тормозных трубок, тормозной суппорт, фрагмент тормозного шланга, хранящиеся в ССО СУ при УВД <адрес>, - возвратить собственнику - ФИО41

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

Приговор вступил в законную силу «___» ____________________ 2010г.

Секретарь: О.А.Пятахина