О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирсанов 20 июля 2011 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой Н.В.,

при секретаре Гридневе Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волосатовой ФИО9 на решение мирового судьи участка №1 Кирсановского района от 18.05.2011г. по иску Непрокиной ФИО10 к Волосатовой ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 18.05.2011г. с Волосатовой Е.В. в пользу Непрокиной О.П. взыскано 30000 рублей в качестве компенсации за проданный товар ненадлежащего качества - трех оконных блоков фирмы «Брюгман», моральный вред в размере 10000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, судебные расходы оплата услуг эксперта в размере 10118 рублей и оплата госпошлины в доход администрации г. Кирсанова в размере 1100 рублей.

Также с Волосатовой Е.В. в доход федерального бюджета взыскан штрафа в размере 15000 рублей.

Непрокина О.П. обязана в течение 30 дней возвратить Волосатовой Е.В. три оконных блока фирмы «Брюгман», а Волосатова Е.В. обязана принять их в вышеуказанный срок.

31.05.2011г. Волосатова Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 18.05.2011г., которое просит суд апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Непрокиной О.П., поскольку с решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

С Непрокиной О.П. 28.04.2010г. был заключён Договор купли-продажи изделия из ПВХ. Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование с постановкой вопроса: «Соответствуют ли окна из ПВХ профиля (3 окна).- требованиям ГОСТа». Недостатков оконных блоков как таковых не выявлено. Согласно Акта экспертизы №411/50 от 14 марта 2011года (Приложение № 3), произведённого экспертом Тамбовского центра судебных экспертиз Дмитриевцевым Д.А. имеются недостатки в монтаже окон. В п.5 Договора купли-продажи, заключённом между мной и Пепрокиной О.П., представлен перечень дополнительных условий и услуг, которые утверждаются покупателем дополнительно. (Приложение №* 1).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи, с чем суд не согласился, что данным пунктом договора не предусмотрены виды работ - отделка уголком, обрезка пены, заделка наружного шва между рамой и кирпичом (без восстановления внешних откосов), стяжка под подоконник, отлив; сочтя символы, которыми были сделаны пометки заказываемых услуг абстрактными. (Приложение № 2) Однако, суд не принял во внимание фразу п.5 Договора купли-продажи, которая носит характер инструкции для покупателя - «Отметить, если данные условия включены в заказ», из смысла и толкования которой можно заключить, что перечисленный перечень услуг может не включаться в заказ или быть включённым в не полном объёме, исходя из пожеланий заказчика. Ставя под сомнения значения символов. Суд отмечает, что «О согласии истца с видами нужных ему работ по установке и монтажу оконных блоков должна быть её подпись,..», п.3.1 уведомляет покупателя о том, что «подписывая настоящий договор. Покупатель подтверждает, что с проектом и прочими условиями ознакомлен и претензий не имеет». (Приложение. № 1).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В судебном решении отмечены, только сомнения относительно п.5 договора-купли продажи, что приводит к мысли, что судом не был произведён полный анализ договора и толкуемые условия не были сопоставлены с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как в п.2 «Обязанности продавца» (Приложение № 1) прямо указывается, что:

(и,2.8) заделка внешних откосов в обязанности Продавца не входит.

Ответчик Волосатова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте была уведомлена надлежащим образом.

Представители Волосатовой Е.В. по доверенности Аржников С.В. и Баева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание истец Непрокина О.П. апелляционную жалобу Волосатовой Е.В. не признала, просила суд оставить решение мирового судьи от 18.05.2011г. без изменения, а жалобу Волосатовой Е.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд не может согласиться с доводами Волосатовой Е.В., указанными в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Каких – либо иных оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, ставящих под сомнение законность решения от 18.05.2011г. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 18.05.2011г. по иску Непрокиной ФИО12 к Волосатовой ФИО13 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а жалобу Волосатовой ФИО14 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Н.В. Бормотова

Верно:

Судья: Н.В Бормотова

Секретарь: Р.Ю. Гриднев